Решение по делу № 33-3043/2014 от 21.02.2014

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33-3043/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г. по делу по иску Сысоева Михаила Васильевича к ООО «Страховая компания «Согласие», УФМС России по Ростовской области, о взыскании страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», УФМС России по Ростовской области, о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что приказом начальника УФМС России по Ростовской области № (…)л/с от (…) г. он был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

В соответствии с заключением МСЭ от (…) г. истцу установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы.

Ответчиком УФМС России по Ростовской области в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» был направлен необходимый пакет документов на выплату страхового возмещения, предусмотренного Законом № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,..». Однако письмом от (…) г. истцу отказано в выплате в связи с тем, что заявленный страховой случай не относится к периоду 2012 г.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения Сысоев М.В. считает незаконным и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере (…) руб., штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере (…) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (…) руб., расходы по составлению доверенности (…) руб., почтовые расходы (…) руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФМС России по Ростовской области просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сысоева М.В. взыскано страховое возмещения в размере (…) руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере (…) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (…) руб., судебные расходы по составлению доверенности (…) руб., почтовые расходы - (…) руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (…) руб.

Указанное решение обжалуется ответчиком УФМС России по Ростовской области в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере (…) руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает необоснованным взыскание штрафа ввиду наличия спора о праве на получение страхового обеспечения. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и подлежат снижению.

В своих возражениях истец указывает на законность и обоснованность выводов суда и на отсутствие правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика УФМС России по Ростовской области и представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части удовлетворения требований иска о взыскании штрафа в размере (…) руб. за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, суд первой инстанции, установив, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,..», удовлетворил частично данные требования, посчитав возможным снизить размер взыскиваемой суммы до (…) руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу положений п.4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ,..» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страховой суммы в размере (…) руб. установлена решением суда только в настоящее время, имел место спор, то оснований применения такой меры гражданской ответственности, как взыскание штрафа, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками в ходе производства по настоящему делу не было заявлено о необходимости снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения данной суммы.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сысоева М.В. страхового возмещения в размере (…) руб. и в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) руб. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г. в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сысоева М.В. штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере (…) руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: