Решение по делу № 5-293/2013 от 03.07.2013

<НОМЕР>.      

Постановление

<ДАТА1>                                                                                                         с. <АДРЕС>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

 рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Асадуллаевича 1968 года рождения,  уроженца с. <АДРЕС> района  РД., образование  средне специальное,  женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Установил

          По административному материалу поступившему в мировой судебный участок <НОМЕР>, водитель <ФИО1> М. <ДАТА2>  управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 21703  за г/н Е 788 РХ/ 05 рус, около 21ч 10м в <АДРЕС>.  был остановлен  инспектором  ДПС для проверки документов на право управления т/с.

           В ходе их проверки должностное лицо ДПС заподозрив состояние алкогольного опьянения, потребовал у водителя <ФИО1> М.  пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица находящегося за рулем транспортного средства.

           В процессе прохождения медицинского  освидетельствования на состояние опьянения врачом- наркологом по материалам дела установлено состояние опьянения данного лица.

           В связи с вышеизложенными обстоятельствами  должностным лицом  ДПС  в отношении водителя <ФИО1> М. был составлен протокол  по факту  совершения  им  административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч1 КоАП РФ., т.е.  управление транспортным средством  водителем находившемся в состоянии  алкогольного опьянения.        

           Данное дело предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, судом назначалось к рассмотрению неоднократно, но однако должностное лицо составивший протокол ст. лейтенант полиции Адуков М., свидетель Кадималиев С, которые якобы проживают в <АДРЕС> ул-Азизова 22 в судебное заседание не явились, хотя судом они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, также ими не были представлены  в адрес суда свои письменные возражение по делу.

           В связи с чем, суд счел необходимым рассмотреть данный  административный материал в отсутствии не явивщихся  лиц  

           Опрошенный в ходе  судебного заседания  в качестве лица привлекаемого  к административной ответственности  водитель <ФИО1> М. вину свою  в совершении   административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не  признал и пояснил суду, что он <ДАТА3> он с друзьями на автомашине Лада Приора принадлежащим ему ехал домой, за рулем автомашины сидел его друг по имени Камиль так как, он был выпившим. Не доезжая до дома, он попросил друга Камиля остановится возле гастронома <НОМЕР> для приобретения продуктов. После чего они зашли в магазин и сделали покупки, при оплате у него не хватило денег и он пошел к машине, чтобы взять деньги. Когда он подошел к машине, к нему подошел инспектор ДПС, который находился не далеко и спросил: чья автомашина? На, что он ответил, что его. После чего инспектор попросил документы на автомашину, и он отдал документы. Инспектор взял документы и сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что он сидел за рулем автомашины и попросил пройти его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его объяснения, что он не находился за рулем автомашины, инспектор не реагировал и продолжал настаивать, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. После этого у них произошел не большой конфликт с инспектором.

             Далее <ФИО1> М. пояснил суду, что он не сидел за рулем автомашины, а за рулем сидел его друг Камиль и в обосновании своих доводов просит суд опросит в качестве свидетеля <ФИО2> Салиховича и Тагибова Камиля которые находились с ним.

             Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил суду, что <ФИО1> М. его дядя. Вечером <ДАТА3> он вместе с дядей и Тагибовым К. на автомашине «Лада Приора» принадлежащим  его дяде ехал в гости к дяде. За рулем автомашины сидел Тагибов К. так как дядя был выпившим. Не доезжая до дома, дядя. попросил Тагибова К. остановить автомашину возле гастронома <НОМЕР> для приобретения продуктов. Остановившись возле магазина, они зашли в магазин и приобрели покупки, при оплате у дяди. не хватило денег и он пошел к машине за деньгами в след, за ним вышел и он, а Тагибов К. остался в магазине. Подойдя к машине дядя достал деньги и к нему подошел инспектор ДПС, который стоял не далеко и спросил: чья машина? На, что дядя ответил, что его. Инспектор попросил предъявить документы, дядя достал документы и отдал инспектору. После чего инспектор сказал, что он выпивший и попросил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У них произошел небольшой конфликт и за того, что дядя объяснял инспектору, что он не был за рулем.

             Далее <ФИО4> пояснил суду, что за рулем автомашины сидел Тагибов К. а <ФИО1> М. подошел к машине, чтоб взять деньги.

               Опрошенный в качестве свидетеля Тагибов К. пояснил суду, что <ДАТА4> <ФИО1> М. попросил его отвести его домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до дома, <ФИО1> М. попросил, остановится возле гастронома для приобретения продуктов.  Остановившись возле гастронома, они зашли в магазин и приобрели покупки и при оплате у <ФИО1> М., не хватило денег и он, пошел к машине за деньгами, а он остался в магазине. Подождав минут десять, он вышел за ним на улицу ни машины, ни <ФИО1> не было. Позже он узнал, что его забрали сотрудники ДПС.

            Таким образом, суд изучив материалы административного дела, опросив в качестве лица привлекающего к административной ответственности <ФИО1> М., свидетелей <ФИО4>  и Тагибова К. приходит к выводу, что <ДАТА4> <ФИО1> М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил Тагибова К. отвезти его домой на его автомашине. Не доезжая до дома по просьбе <ФИО1> М., Тагибов К. остановился возле магазина для приобретения продуктов. При оплате приобретенных продуктов у <ФИО1> М. не хватило денег, чтобы расплатится и он пошел к машине взять деньги. В след за <ФИО1> М. вышел и его племянник <ФИО4>, а Тагибов К остался в магазине. Подойдя к машине, к <ФИО1> М. подошел инспектор ДПС, который находился не далеко от них и спросив <ФИО1> М: чья машина? Попросил документы на автомашину. После предъявления документов на автомашину инспектор попросил <ФИО1> М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На объяснения <ФИО1> М., что он не находился за рулем автомашины инспектор не среагировал, после чего у них произошел небольшой конфликт с инспектором и <ФИО1> М. отвезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт того, что <ФИО1> М. не был за рулем автомашины подтверждают и свидетели <ФИО4> и Тагибов К. .          Опровергнуть доводы водителя  <ФИО1> М., и выше изложенных свидетелей, суду также  не представилось возможным в связи с тем,  что должностное  лицо составивший  протокол об административном правонарушении  и свидетели в судебное заседания не явились

           Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.

            В силу ст. 26.3 ч.1 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или в письменной форме.    

            Согласно ст.28.2 ч.4. физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица, в праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            По извещению суда о явке в судебное заседание должностное лицо ДПС и  указанные свидетели не явились, мотивы уважительности неявки в судебное заседание указанные лица не приставили.

            В силу ст.1.5 КоАП РФ; 3) лицо привлекаемое к административной ответственности   не обязано  доказывать свою невиновность ,  4) неустранимые сомнения в виновности  лица привлекаемого к административной ответственности толкуются   в пользу  этого лица. Работник ДПС ст. лейтенант  полиции Адуков М. и свидетель Кадималиев С. в судебное заседание не явились, в связи с чем суду доводы изложенные  в протоколе об административном правонарушении о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8ч1 КоАП РФ, подтвердить не удалось.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО1> М. предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; 2) отсутствие состава  административного правонарушения.

            Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.           

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ

                                              Постановил:

           Административное производство предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Асадуллаевича <ДАТА5> рождения,  проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.       

 Мировой судья                                                                                   <ФИО1>