Решение по делу № 2-11083/2015 ~ М-10436/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-11083/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 16 сентября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Винокурову Е.А., Ефремовой Е.Н., Попову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственной артелью «Дьоппон» был заключен договор на предоставление кредита в размере ___ руб. под ___ процентов годовых сроком до ____ 2016 года. В обеспечение обязательств заемщика были заключены ____ 2011 г. договоры поручительства с Винокуровым Е.А., Ефремовой Е.Н., Поповым М.Ф., которые в соответствии с данными договорами отвечают в полном объеме по всем обязательствам заемщика по кредитному договору. Заемщик в судебном порядке признан банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга истец просит взыскать задолженность в размере ___ руб. ___ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца Алексеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил, что признание юридического лица банкротом не исключает возможности взыскания долга с поручителей. Просит удовлетворить исковые требования полностью, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Винокурова Е.А. Чистоедов Д.В. исковые требования не признала, иск подлежит рассмотрению в рамках разрешения дела о банкротстве должника.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2011 года между истцом и СКПК СА «___» заключен кредитный договор № на сумму ___ руб. под ___ % годовых, срок кредита – до ____ 2016 года. Согласно банковскому ордеру № от ____ 2011 года и выписке по счету денежные средства в полном объемы были перечислены Банком СКПК СА «___». СКПК СА «___» с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в кредитном договоре. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Ответчики Винокуровым Е.А., Ефремовой Е.Н., Поповым М.Ф. с условиями поручительства были согласны, о чем свидетельствуют подписи в договорах от ____ 2011 года, о наступлении солидарной ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором были осведомлены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2032/2015 от 24 июля 2015 года требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь требований кредиторов СКПК СА «___».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года СКПК СА «___» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ____ месяца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика СКПК СА «Дьоппон» обязательства поручителей не прекращает.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков образовалась в размере ___ руб. ___., из которых основной долг – ___ руб. ___ коп.., проценты – ___ руб. ___ коп., неустойка за просрочку основного долга– ___ руб. ___ коп, неустойка за просрочку процентов – ___ руб. 09 коп., комиссия за обслуживание кредита – ___ руб. ___ коп. Расчеты судом проверены, не установлены основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Винокурову Е.А., Ефремовой Е.Н., Попову М.Ф. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Е.А., Ефремовой Е.Н., Попова М.Ф. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» задолженность в размере ___ руб. ___ коп. ___ руб. ___ коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                          М. А. Кузьмина