Решение по делу № 2-457/2011 от 29.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2011 по иску Криштапович Галины Иосифовны к ИП Фадину Сергею Викторовичу о защите прав потребителей,      

установил:

Криштапович Галина Иосифовна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Фадину Сергею Викторовичу о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: замена обивочного материала, сборочно-разборочные работы и сопутствующий ремонт двух принадлежащих ей кресел. Она обязалась оплатить указанные услуги в установленном Договором размере. Пунктом 3 Договора общая стоимость услуг была установлена в сумме 12 000 рублей. Предоплата в сумме 5 000 рублей была ею передана ответчику в день заключения договора. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. Пунктом 2 Договора был установлен срок оказания услуг - <ДАТА3> При заключении Договора по предложенным ответчиком образцам (лоскуты размером примерно 10x10 см) ею был выбран цвет и вид искусственной кожи «Лора 2209» однотонный глянец, бледно-бежевый без каких-либо вкраплений и пятен другого цвета. К выбору цвета кожи она подходила очень тщательно, потому что ей было очень важно, чтобы он как можно ближе подходил к цвету обивочной кожи на диване. Специально оговаривалось условие, чтобы на коже не было никаких пятен или разводов другого цвета. С образцами кожи ответчик приезжал к ней два раза, прежде чем цвет был выбран окончательно. В установленный Договором срок ответчик привез оба кресла к ней домой, но услуга ею принята не была, поскольку ремонт и обивка кресел были произведены ответчиком некачественно и неправильно. С обоснованностью ее претензий ответчик согласился, и между ними было оговорено, как все будет сделано. При этом она предложила производить работы у нее дома в ее присутствии, чтобы избежать ошибок, но ответчик данное предложение отклонил, сославшись на то, что ему лучше знать, где и что делать. Право предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги предоставлено ей п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Недостатки оказанной услуги должны быть устранены ответчиком в разумный срок, назначенный потребителем (п.1 ст. 30 Закона). Между ними устно был согласован срок окончательного оказания услуги до <ДАТА4> В указанный срок услуга ответчиком исполнена не была. Ответчик привез ей кресла только <ДАТА5>, но при их осмотре оказалось, что они обиты кожей не той расцветки, которая была ею выбрана при заключении Договора - на коже были пятна рыжеватого цвета. В этот же день она уведомила об этом ответчика, но он с ее претензиями не согласился, сославшись на то, что при выборе кожи она невнимательно смотрела, что на образце этих пятен не было видно и виновата во всем сама, поскольку заключила Договор и оплатила аванс. С данным обвинением ответчика она не согласна, она носит очки и в них ее зрение 100%, кроме того, при выборе ткани присутствовала ее племянница, которая также имеет 100% зрение. Урегулировать вопрос переговорами не удалось. Все кончилось тем, что ответчик вместе с грузчиком забрали кресла и увезли. Ее попытки выяснить, куда он отвезет кресла, к положительному результату не привели, ответа она не получила. <ДАТА6> она по почте направила ответчику письменную претензию, в которой предъявила требование оказать услугу в соответствии с условиями Договора в срок 5 дней со дня получения данной претензии. Однако от получения претензии на почте ответчик категорически отказался. Она связывалась с ответчиком по телефону, но на все ее попытки урегулировать вопрос, от ответчика поступало предложение обратиться в суд. До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, кресла ей не возвращены. В соответствии со ст. 30 Закона за нарушение срока устранения недостатков в оказанной услуге ответчик обязан оплатить ей неустойку, размер которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, он установлен в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги Договором не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать цены выполнения работы или общей цены заказа. На день предъявления иска в суд просрочка составила 115 дней, сумма неустойки 12 000 рублей. Кроме того, действия ответчика, который не исполняет должным образом принятые на себя по Договору обязательства, отказывает ей в удовлетворении ее законных требований, причиняют ей нравственные страдания. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 17, 27, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика провести необходимые работы по устранения недостатков в оказанной услуге по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА2> - произвести обивку кресел, согласованным при заключении договора материалом; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец Криштапович Г.И. в судебном заседании просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с удовлетворением ответчиком ее требований. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д.27).

Ответчик ИП Фадин С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Мировым судьей истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Мировой судья считает, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, поэтому принимает отказ истца от иска и считает, что производство по гражданскому делу № 2-457/2011 по иску Криштапович Галины Иосифовны к ИП Фадину Сергею Викторовичу о защите прав потребителей - подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска по гражданскому делу № 2-457/2011 по иску Криштапович Галины Иосифовны к ИП Фадину Сергею Викторовичу о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мировой судья: С.В.Смирнова