Решение по делу № 2-119/2014 от 03.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хворовой Ирины Анатольевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> она приобрела  магазине ответчика сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне появился дефект: экран мерцает, операционная система зависает и телефон самопроизвольно выключается.

<ДАТА3> представитель истца обратился к ответчику с претензией на качество телефона и требованием расторжения договора купли-продажи. В присутствии свидетеля работники данного салона связи «Евросеть» отказались принимать данную претензию, ссылаясь на указание вышестоящего руководства. До настоящего времени требования истца не выполнены.

На основании изложенного, истец попросил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В ходе судебного заседания представитель истца увеличил сумму исковых требований, попросив взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 34% в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Как следует из чека от <ДАТА2>, истец действительно приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

     <ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменной претензией в магазин по  месту приобретения товара, где отказались получать  данную претензию.

     Из экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА8>, проведенного ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» следует, что телефон имеет существенный производственный недостаток - неработоспособна основная плата электроники.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

      Из материалов дела  усматривается, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, не доверять специалисту ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» у суда оснований не имеется.

     На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

      В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

      Стоимость неустойки истец рассчитывает с <ДАТА6> по  <ДАТА7>, т.е.   34 дня. Из Претензии следует, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар,  не к ответчику, а в салон связи по месту приобретения товара и ему было отказано в получении претензии. Почтовым отправлением претензии ответчик,  также, не уведомлялся. Таким образом, ответчик узнал о требовании истца только после подачи искового заявления, получив извещение суда <ДАТА9> Следовательно, неустойку следует исчислять с <ДАТА10> по <ДАТА7> = 12 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей : 100 х 12= <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Хворовой И.А. расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально (квитанция к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление претензии, искового заявления, занятость представителя истца в судебном заседании и на собеседовании. Кроме того,  представитель истца принял активное участие в доставке определения суда о назначении экспертизы в экспертное учреждение и предоставлении экспертного заключения мировому судье, что значительно сократило срок рассмотрения дела. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость телефона) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (моральный вред) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (неустойка), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - стоимость штрафа.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Хворовой Ирины Анатольевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли - продажи. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Хворовой Ирины Анатольевны  стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014 года.

Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская