Решение по делу № 2-1025/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                                                                                      г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2015 по иску Лебедь А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Лебедь А.В., в лице своего представителя Вагаповой Э.Х., действующей на основании доверенности от 17.06.2014 года, обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Samsung GT-I9300, <НОМЕР>, стоимостью 29.990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации товар вышел из строя, а именно: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, не работает беспроводная связь. 18.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о безвозмездном устранении недостатка в товаре. 10.03.2015 года истец обратился к ответчику по месту заключения договора купли-продажи с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в установлены сроки, решением суда. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 18.12.2014 года, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на представителя в размере 7 000 руб., штраф в размер 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Вагапова Э.Х., исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Андреева О.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2015 года, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Действительно, мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, было вынесено решение по иску Лебедь А.В. к ЗАО «Связной Логистика». 10.03.2015 года истец обратился в салон «Связной» с исполнительным листом по данному решению, где ему было разъяснено, что с исполнительным листом ему необходимо обращаться в ФССП, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что основания для обращения истца в суд с исковым заявлением отсутствовали, поскольку ЗАО «Связной Логистика» не отказываются от исполнения решения мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца обоснованны и справедливы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что 14.08.2012 года Лебедь А.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9300, <НОМЕР>, стоимостью 29 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом были выполнены в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации товара в сотовом телефоне проявились недостатки, а именно: не включается, теряет сеть, не работает беспроводная связь.

18.12.2014 года мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области было вынесено решение о безвозмездном устранении недостатка в указанном товаре.

10.03.2015 года истец обратился в ЗАО «Связной Логистика» по месту заключения договора купли-продажи с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в установленные решением суда сроки. Однако до настоящего времени требования истца об устранении недостатка в товаре не удовлетворено, товар не принят.

Учитывая, что продажа товара ненадлежащего качества установлена вступившим в законную силу решением суда, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 990 руб. обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2  ст. 18  

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 10.03.2015 года по 10.06.2015 года

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Лебедь А.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (50490 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 25 245 руб. В свою очередь, ответчик, признавая требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, фактически не предпринял каких-либо действий по их удовлетворению, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ) составляет 1 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Лебедь Алексея Викторовича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9300, <НОМЕР>, заключенный 19.08.2012 года между ЗАО «Связной Логистика» и Лебедь Алексеем Викторовичем.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Лебедь Алексея Викторовича стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 245 руб., а всего 78 735 руб.

Обязать Лебедь Алексея Викторовича возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung GT-I9300, <НОМЕР>.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 997 руб.

            Исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, по гражданскому делу № 2-1690/2014 по иску Лебедь А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - отозвать в дело.

Копию настоящего решения по гражданскому делу № 2-1025/2015 по иску Лебедь А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для сведения.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2015 года, в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления ЗАО «Связной Логистика».

  Мировой судья С.А.Скоромыкин