Решение по делу № 2-1720/2013 от 23.09.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 октября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Горбачев О.С., с участием представителя истца Купцова Д.А., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Борисова Д.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности, обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борисова Д.В. не выплаченную страховую сумму в размере 20592 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Самарской Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» судебные издержки в виде затрат на проведение независимых экспертиз в размере: 7000 руб., судебные издержки в виде затрат на изготовление дубликатов независимых экспертиз для страховщика в размере: 550 руб., в виде затрат на уведомление страховой компании на проведение независимых экспертиз в размере: 212,60 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борисова Д.В. штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, из них 50 % в пользу Самарской Региональной Общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс»; Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борисова Д.В. неустойку за период, начиная с 31.07.2013 года по дату вынесения решения Суда. (132,00 рублей за каждый день просрочки). Представитель истца Купцов Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: _ 2013 года в _ час _ минут в г.о. Тольятти на ул. _, у д. _ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством _ гос.рег.знак. _, принадлежащим Истцу и транспортным средством _ гос.рег.знак. _, принадлежащим ООО "_". Виновником ДТП была признан водитель ООО "_", автогражданская ответственность которого застрахована по полису №_ в ОАО "САК "Энергогарант". Указанное дорожно-транспортное происшествие Страховщиком признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае на счет, открытый в Сберегательном Банке Истцу выплачено 23534 рублей страхового возмещения. Не согласившись с произведенной выплатой, в конце июня 2013 года СРОО "ДА" по поручению Борисова Д.В. обратилась в ООО «Эксперт» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Отчета № от _ года, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила: 44126 рублей. Оплату независимой экспертизы произвела СРОО "ДА". Исходя из вышеизложенного, недоплаченная разница страхового возмещения составила: на восстановительный ремонт - 20592 рублей (44126 рублей - 23534 рублей). Затраты на проведение независимой экспертизы 7000 рублей. Затраты на изготовление дубликата отчета 550 рублей. А всего: 28142 рублей, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. _ 2013 года на основании заключенного договора на юридическое обслуживание между СРОО "ДА" и ООО "Эксперт", представитель Борисова Д.В. почтовым отправлением в адрес Страховой компании направил претензию (почтовый идентификатор №_) с необходимым для страховой выплаты перечнем документов, однако на дату подачи настоящего искового заявления, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены не были. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, к которым относятся реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно тарифу организации-представителя и платежному поручению сумма юридических услуг составила 6500 рублей. Правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу СРОО «ДА» расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере мировым судье не установлено. Иск в интересах Борисова Д.В. заявлен СРОО «ДА», представитель которой Купцов Д.А. (доверенность от б/н от 04.02.2013г.) допущен к участию в деле. В рамках осуществления деятельности названной организации её представитель должен действовать бесплатно, иное противоречит принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. Также следует отметить, СРОО «ДА» обратилось в суд не в своих интересах, а в интересах Борисова Д.В. как потребителя, что подтверждается требованием о распределении штрафа при его взыскании. Кроме того, в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг № от _г., заключенный между ООО «Эксперт» (исполнитель) и СРОО «Дорожный Альянс» (заказчик), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется совершать юридические действия, связанные с представлением, в том числе интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Платежным поручением ООО «Дорожный Альянс» _г. перечислило 6 500 руб. ООО «Эксперт» за юридические услуги по защите прав Борисова Д.В.. Доверенность на представителя СРОО «ДА» Купцов Д.А., принимавшего участие в рассмотрении дела, датирована 04.02.2013г., договор заключен 08.02.2013г.. Однако суду не предоставлено доказательств тому, что Борисовым Д.В. эти деньги уплачены. При таких обстоятельствах в возмещении расходов на оплату услуг представителя мировой судья должен отказать. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом в пользу Борисова Д.В. и СРОО «ДА» подлежит взысканию штраф в пользу каждого по 5148 рублей. (20592/2/2) В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности мировой судья находит возмещение морального вреда достаточным в сумме 500 рублей. В порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 дней со дня получения заявления страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно предоставленному расчету, она составляет 3432,00 рублей. При наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировой судья уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств, кредитор не обосновал образование убытков и их размер. Если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Мировой судья считает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 1000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец (Общественная организация) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Требования истца обоснованны и подтверждены следующими документами: заявлением в СРОО «ДА» от Борисова Д.В.№; претензией в адрес Страховой компании с документами об отправке; выпиской по расчетному счету; справкой о ДТП из ГИБДД РФ; определением ГИБДД РФ; ПТС _ на ТС Борисова Д.В.; паспортом гражданина РФ на Борисова Д.В.; экспертным заключением - отчетом №_; платежным поручением №_; телеграммой; уставом СРОО «ДА»; свидетельством о гос.регистрации общественной организации; тарифами ООО "Эксперт"; договором № оказания юридических услуг; договором №_ оказания оценочных услуг; протоколом о выборе председателя СРОО "ДА"; протоколом о приеме в члены СРОО "ДА" Купцова Д.А.: доверенностью на представителя Купцова Д.А.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 817 рублей 76 копеек.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Д.В. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Борисова Д.В. не выплаченную страховую сумму - 20592 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф размере 5148 руб., а всего 27240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» затраты на проведение независимой экспертизы 7000 руб., на изготовление дубликата независимой экспертизы - 550 руб., на уведомлениестраховой компании на проведение независимых экспертиз в размере: 212,60 руб., штраф  размере 5148 руб., а всего 12910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей 76 копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>

Согласовано__________