Решение по делу № 2-967/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Алексин Тульская область Мировой судья судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области Горлова О.И.,

            при ведении протокола секретарём <ФИО1>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2020 по иску АО «ТНС энерго Тула» к Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, установил: акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 10308 рублей 60 коп. В обоснование заявленных исковых требований указало, что между АО «ТНС энерго Тула» и ответчиком, проживающим по адресу: <АДРЕС>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет <НОМЕР>. <ДАТА2> между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (исполнитель) заключен договор <НОМЕР> оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям заказчика, который, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основной сферой деятельности которой является транспорт электрической энергии до потребителей. В соответствии с условиями названного договора формирование данных по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных за соответствующий расчетный период, осуществляет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке, установленном действующим законодательством и договором. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за спорный период сформированы данные о потреблении электрической энергии, отличные от переданных потребителем в АО «ТНС энерго Тула» и сообщённых АО «ТНС энерго Тула» сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Так, согласно данным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженность по лицевому счету <НОМЕР> (потребитель Григорьев А.А.) образовалась за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 10308 рублей 60 копейки в соответствии с расшифровкой перерасчёта. В адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной выше задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о ее взыскании.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представителем истца в адрес суда предоставлено заявление о поддержании исковых требований, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком <ФИО2> предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал в нем о несогласии с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Привел утверждение о том, что факт смены им прибора учета не свидетельствует о его несанкционированном вмешательстве в него.

Представителем третьего лица в адрес суда предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым утверждает о том, что предъявленная задолженность образовалась из-за невыставления гарантирующим поставщиком оплаты по акту <НОМЕР> от <ДАТА5>, которым установлено самовольное нарушением ответчиком пломбы сетевой организации на приборе учета электроэнергии. В соответствии с актом расчет объема несанкционированного потребления электроэнергии составил 2490 квт/ч. Приводя содержание пп.81(11), 82, 84 Правил <НОМЕР> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") отметил, что Правила не предусматривают составление акта о неучтенном потреблении. Считая, что истцом неправомерно не выстелен ответчику счет на оплату в соответствии с актом от <ДАТА5>, полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п.34 и главе VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату электроснабжение ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории <АДРЕС> области установлены Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7>

Судом установлено, что между АО "ТНС энерго Тула» и ответчиком <ФИО2> заключён договор энергоснабжения. Для учета потребленной электроэнергии на его имя открыт лицевой счет <НОМЕР>.

В спорный период АО «ТНС энерго Тула», как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории <АДРЕС> области, производило энергоснабжение объекта - квартиры, принадлежащей <ФИО2> на основании сложившихся с ним в силу ст.540 ГК РФ договорных отношений. Потребитель Григорьев А.А. в свою очередь обязался принимать и оплачивать получаемую электрическую энергию.

Начисление платы за потребление электроэнергии потребителю <ФИО2> производилось по показаниям прибора учета.

Индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный в вышеуказанном объекте, имеет заводской номер <НОМЕР>. В период до <ДАТА5> был установлен прибор учета с заводским номером <НОМЕР>.

Как усматривается из лицевой карты потребителя за период с мая 2015 года по июнь 2019 года, объем электрической энергии, предъявленный АО «ТНС энерго Тула» к оплате потребителю в указанный период, составил 5766 кВт/ч. и задолженность по оплате потребленной электроэнергии у ответчика перед истцом отсутствует.

Между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям заказчика, который, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя.

В спорный период с <ДАТА3>г. по <ДАТА4>г. сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производила свой расчет объемов потреблённой ответчиком <ФИО2> электрической энергии и сформировала таким образом объем услуг, оказанных АО «ТНС энерго Тула» по названному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В свою очередь, АО «ТНС энерго Тула» как гарантирующий поставщик согласно с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг в соответствии с представленными сетевой организацией данными произвело перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию, выставив ее к оплате потребителю в платежной квитанции. Задолженность <ФИО2> за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА3>г. по <ДАТА4>г.  согласно представленной истцом детализации перерасчета составила 10308 рублей 60 копейки.

<ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО2> в пользу АО "ТНС энерго Тула» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за указанный выше период в размере 10308 руб. 60 коп. и судебных расходов, а всего 10514 руб. 60 коп.

<ДАТА12> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника <ФИО2> возражений относительно его исполнения.

Несогласие <ФИО2> с размером рассчитанной истцом задолженности послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в суд с настоящим иском.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в представленном расчете, истец указывает о наличии задолженности у потребителя по оплате электроэнергии за указанный в иске период, без разъяснений в подтверждение переданных сетевой организацией начислений от ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

При этом представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. в предоставленном на исковое заявление отзыве, утверждая о несанкционированном вмешательстве ответчика в прибор учета электроэнергии и, ссылаясь на п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утверждал о необходимости доначисления ответчику платы за электроэнергию. В обоснование своей позиции предоставил акт проверки приборов учета электрической энергии № 101118 от 20.11.2018 года. Оценивая доводы третьего лица суд приходит к следующему. В соответствии с п. 81(11) Правил для осуществления перерасчета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, необходимо установить факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. О несанкционированном вмешательстве свидетельствуют нарушение целостности ИПУ, наличие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора; отсутствие (равно - нарушение целостности) контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, который ни истцом, ни представителем третьего лица в дело не представлен. Из акта, предоставленного представителем третьего лица от 20.11.2018 года № 101118, положенного в обоснование доводов отзыва на исковые требования представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», следует, что в указанную выше дату в квартире ответчика проведена проверка прибора учета электроэнергии, в результате которой данных о том, что прибор учета не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному учету, не содержится. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, следствием которого является применение п. 81(11) Правил при расчете платы за коммунальные услуги. Оценивая доводы представителя третьего лица о том, что АО "ТНС энерго Тула» вопреки имеющихся у них сведений о данном нарушении со стороны ответчика, не выставило ему до настоящего времени доначисление по оплате электроэнергии, суд принимает во внимание тот факт, что договор электроснабжения ответчиком Григорьевым А.А. был заключён непосредственно с истцом и из материалов дела усматривается, что в спорный период им ежемесячно на лицевой счет, производилась оплата в АО "ТНС энерго Тула» фактически принятого абонентом количества электроэнергии в соответствии с данными индивидуального прибора учета, тарифом и выставленным счетом. Из представленных ответчиком платежных документов (квитанций), лицевой карты потребителя следует, что задолженности по оплате фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета индивидуального прибора учета за спорный период, потребитель Григорьев А.А. не имеет. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик вносил в спорный период денежные суммы, рассчитанные в соответствии с тарифом и равные оплате количества потребленной им электроэнергии, истцом не оспаривалось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая, представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик Григорьев А.А. имеет перед АО "ТНС энерго Тула» задолженность по оплате электрической энергии, потребленной им за период с 01.12.2015г. по 30.11.2018г. Учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об обстоятельствах наличия у ответчика Григорьева А.А. задолженности по оплате электрической энергии, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья, решил: в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексинский городской суд Тульской области путем подачи мировому судье апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года. Мировой судья Горлова О.И<ФИО3>