Решение по делу № 5-369/2020 от 12.10.2020

Дело № 5-369/2020

УИД 76MS0040-01-2020-000470-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года                                                                г. Любим Ярославской области     

Мировой судья судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О. (152470, Ярославская область, г. Любим, ул. Октябрьская, д.5/13а),

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Симонова С.В<ФИО2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Симонова Сергея Валериевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     

привлекаемого к административной ответственности по ч.1² ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

На рассмотрение мирового судьи поступило дело об административном правонарушении в отношении Симонова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1² ст.8.37 КоАП РФ на основании решения Любимского районного суда Ярославской области от 28.08.2020.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> г. в 19 час. 15 мин<АДРЕС> Симонов С.В. производил охоту на бобра без разрешения на добычу охот. ресурсов, путевки с оружием <НОМЕР> выд. по <ДАТА6> РОХа <НОМЕР> в запрещенные для охоты сроки, были нарушены Правила охоты от 16.11.2010 №512 п.3.2 (г), ответственность за которое предусмотрена ч.1² ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Симонов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, а также пояснил, что точную дату уже не помнит, но дату не оспаривает, время было вечернее, выдвинулись в целях регулирования численности енотовидной собаки и лисицы, остановились перед мостом <АДРЕС> где ближайший населенный пункт дер. <АДРЕС>, остановились на автомобильной дороги, собирались выдвинуться в место засидки, подъехал инспектор без опознавательных знаков, без опознавательной формы, потребовал разрешение на охоту, разрешение на оружие, данные документы были предоставлены, инспектор забрал разрешение и направился к своему автомобилю, где начал оформлять документы. После оформления, отказался подписать, т.к. в протоколе было указано, что охотился на бобра. Оружие не досматривалось, не проверялось, далее инспектор переключился на его брата. Еще была супруга (<ФИО3> С.), которая захотела прокатиться. Полицию вызвал инспектор, суть вызова не слышал.  Просил прекратить производство по делу, признать протокол незаконным, т.к. составлен с нарушениями, находился на обочине дороги с зачехленным оружием, готовился идти к месту засидки, охоту не производил, добычи не было, оружие было описано не то. Автомобильная дорога является государственной собственностью и не может быть использована как охот. угодья. Свидетели оружия не видели. Досмотр оружия не производился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что автомобильная дорога «<АДРЕС> является границей между охотничьими хозяйствами «Любимское» и «Первомайское». <ДАТА4>, проезжая мимо, увидели, что стоят три человека, один человек в Первомайском охот. хозяйстве, два человека, мужчина и женщина в Любимском охот. хозяйстве на реке Мурма, остановились, представились, показали удостоверения, попросил представить разрешительные документы на производство охоты, разрешительные документы были предоставлены: охотничий билет, разрешение на оружие и путевка в целях регулирования на лисицу и енота в Первомайском охот. хозяйстве, хотя находился на территории Любимского охот. хозяйства, спросил, на кого охотитесь, сказал, что на бобра, попросил путевку, путевку не представил. Оружие было на плече, это видел свидетель <ФИО5> Сотрудники полиции были вызваны в связи с инцидентом с его братом.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что работает старшим егерем, в личных неприязненных отношениях с Симоновым не состоит, а так же пояснил, что в тот день, точную дату уже не помнит, в связи с истечением времени, был запланирован рейд с <ФИО1>, в вечернее время, поехали дежурить в сторону <АДРЕС> на обочине дороги в районе моста стоял охотник с ружьем на плече около <АДРЕС>, ружье было расчехленное, остановились, подошли, спросили, на кого охотитесь, сказал на бобра, предоставил документы на охоту на енотовидную собаку и лису в Первомайском охот. хозяйстве, на бобра документов не предоставил, <ФИО1> стал составлять протокол, т.к. была охота на бобра без путевки, охотник стоял в <АДРЕС> охот. угодьях. Показал на схеме-карте местоположение Симонова С.В.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает в Отд МВД России по <АДРЕС> району в должности старшего инспектора ДПС, в личных неприязненных отношения с участниками судопроизводства не состоит, в вечернее время по сообщению оперативного дежурного, выехали на автодорогу «<АДРЕС> с сторону <АДРЕС> по приезду на место там были должностное лицо, егерь <ФИО5>, девушка и молодой человек. <ФИО8> стал оформлять какие-то бумаги, из разговора, как он понял, лицо, которому принадлежало ружье, не имело при себе документов и уехало за ними, спустя какое-то время, вернулся с документами на данное ружье. Оружие лежало на обочине с правой стороны, видел только одно ружье. Процессуальных документов не составлял, был водителем, чтобы доставить <ФИО9> для оформления документов.    

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что работает в Отд МВД России по <АДРЕС> району в должности полицейского ППС, в личных неприязненных отношения с участниками судопроизводства не состоит, поступило сообщение по факту браконьерства, точную деревню не помнит, в сторону Пречистого, он с экипажем ГИБДД и участковым выехали на место, по приезду на место, с правой стороны на обочине  лежало ружье, <ФИО8> стал составлять документы, видел только одно ружье, которое лежало справа в кейсе. Сам процессуальных документов не составлял, был сопровождающим ГИБДД.

<ФИО11> в судебном заседании пояснил, что работает в Отд МВД России по <АДРЕС> району в должности инспектора по осуществлению административного надзора, в личных неприязненных отношения с участниками судопроизводства не состоит, поступило сообщение, что нужно выехать на автодорогу «<АДРЕС>, чтобы изъять оружие, оформить протокол осмотра, приехали на место, там были должностное лицо, данный гражданин с девушкой и еще кто-то, сказали, что на обочине лежит оружие и его нужно изъять, попросили подождать, т.к. хозяин уехал за документами, подождали минут 15-20, потом стал производить протокол осмотра и изымать оружие, заполнять бланки, потом подъехал хозяин, предъявил документы на оружие, протокол изъятия составлен не был, т.к. только начал его заполнять. В отношении Симонова С.В. разрешительные документы не проверял, имел ли при себе оружие гр. Симонов С.В. пояснить не может.

Заслушав объяснения Симонова С.В., <ФИО1>, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении видно, что действия Симонова С.В. квалифицированы по ч.1² ст.8.37 КоАП РФ.

Пояснить квалификацию действий Симонова С.В. по ч.1² ст.8.37 должностное лицо в судебном заседании не смог.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> г. в 19 час. 15 мин<АДРЕС> Симонов С.В. производил охоту на бобра без разрешения на добычу охот. ресурсов, путевки с оружием <НОМЕР> выд. по <ДАТА6> РОХа <НОМЕР> в запрещенные для охоты сроки, были нарушены Правила охоты от 16.11.2010 №512 п.3.2 (г), ответственность за которое предусмотрена ч.1² ст.8.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что <ФИО12> Первомайским отделением областного общества охотников и рыболовов <ДАТА8> было выдано разрешение серии 76 <НОМЕР> на добычу пушных животных: бобр в период с 02.03 по <ДАТА9>, место охоты: Первомайское, вид охоты: охота в целях регулирования численности. 

<ФИО12> Первомайским отделением областного общества охотников и рыболовов <ДАТА8> было выдано разрешение серии 76 <НОМЕР> на добычу пушных животных лисица, енот. собака в период с 02.03 по <ДАТА9>, место охоты: Первомайское, вид охоты: охота в целях регулирования численности. 

Что также подтверждается путевкой ЯР/ЧЛ <НОМЕР> к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 76 <НОМЕР>, 301417.

Симонов С.В. имел при себе охотничий билет серии 76 <НОМЕР>, разрешение серии РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение оружия CZ 455 THUMBHOLE k 22 WMR W B 649338, действительно до 30.03.2023; разрешение серии 76 <НОМЕР> на добычу пушных животных бобр; разрешение серии 76 <НОМЕР> на добычу пушных животных лисица, енот.собака; путевку ЯР/ЧЛ <НОМЕР> к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 76 <НОМЕР>, 301417.  

Доказательств того, что при Симонове С.В. было оружие, должностным лицом, не представлено, досмотр и осмотр оружия не производился, что также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании <ФИО1>, Симонова С.В., свидетелей. Кроме того, из представленной схемы-карты местонахождение Симонова С.В. в момент совершения административного правонарушения следует, что согласно координатам, указанным на схеме, она отличается от описания указанного в протоколе об административном правонарушении «…<АДРЕС> МР <АДРЕС> охот. <АДРЕС> таким образом, невозможно установить точное местонахождение Симонова С.В. в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, свидетель <ФИО5> показал местоположение Симонова С.В., которое отличается от местоположения указанного должностным лицом. Схема не была составлена на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, Симонов С.В. в судебном заседании вину при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признавал, а также пояснил, что находился на обочине дороги с оружием в зачехленном виде, которое не входит в охотничьи угодья, доказательств обратного должностным лицом в судебном заседании представлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, изученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Симонова С.В. в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возможности сбора иных доказательств виновности Симонова С.В. во вмененном ему правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при тех обстоятельствах, как они изложены в протоколе об административном правонарушении и о необходимости прекращения в связи с этим производства по делу.

В соответствие со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе  отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1² статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Симонова Сергея Валериевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Любимский районный суд Ярославской области через судебный участок №1 Любимского судебного района Ярославской области со дня вручения мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 23.11.2020 г.

Мировой судья                                                                                        Кранина Г.О.