Решение по делу № 2-1100/2017 от 07.09.2017

Дело № (1)-2-1100/2017г.                     Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля Сорокина С.В., при секретаре Хуторной А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

 Смирнов Е.А. обратился с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в интернет-магазине ООО «М.видео Менеджмент» оформил покупку холодильника с нижней морозильной камерой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 16 340 рублей. Заказ оформлен на доставку - <ДАТА4>, однако, в назначенный день товар доставлен не был. <ДАТА5> истец обратился с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, товар до настоящего времени не доставлен и денежные средства за него уплаченные, не возвращены.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар - 16 340 руб., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> - 1 797 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения судебного решения, что составляет 4 656 руб. 90 коп. и расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб.

Истец Смирнов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени холодильник не доставлен и в добровольном порядке спор не урегулирован.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Шестаков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что у него имелся проект мирового соглашения, однако, истец заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, отказался. Полагал, что исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной за товар в размер 16 340 руб., судебные расходы - 2 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Компенсацию морального вреда просил снизить до 2 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 1 000 руб. и сумму штрафа, поскольку санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддерживает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Закон).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную сумму денег.

 С целью исполнения обязательства истцом была внесена денежная сумма за холодильник в размере 16 340 рублей. В свою очередь, обязательства по договору не исполнены со стороны ответчика. Товар покупателю не доставлен. 

   В силу ст.23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

   В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

     В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

   Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлены документы, в которых отражены сведения об оплате стоимости товара - холодильника с нижней морозильной камерой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 16 340 руб.

Срок передачи товара определен <ДАТА4>, однако до настоящего времени холодильник истцу не доставлен, что не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 16 340 рублей.

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в размере 4 656 руб. 90 коп. Расчет неустойки соответствует требованиям п.3 ст.23.1 Закона.

  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что к истребованному размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика о наличии оснований для снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, следует применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком  обязательств.

    Исходя из указанных обстоятельств и соблюдения баланса интересов и прав сторон, с учетом характера установленного судом нарушения прав истца со стороны ответчика, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 3 500 рублей, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учитывает, что просрочка имела место в течение 2 месяцев. Доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательства, либо попытки возврата денежных средств в досудебном порядке и отказа в этом со стороны истца, ответчиком не представлено.

             Согласно   ст.15  Закона  о  защите  прав  потребителей» при  наличии  вины  продавца подлежит  компенсации  моральный  вред, причиненный  потребителю вследствие  нарушения     прав  потребителя.  Неправомерными действиями  продавца истцу причинен моральный вред.  При  определении  размера  компенсации  морального  вреда  суд  учитывает      степень  вины ответчика,  степень и характер  физических  и  нравственных  страданий,  индивидуальные  особенности  истца, конкретные  обстоятельства  дела, а также требования  разумности  и  справедливости. Суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 30 000 руб. до 3 000 руб. и  находит,  что  компенсация  морального  вреда  в размере 3 000 руб.  является  разумной  и  справедливой  и  учитывает  все  заслуживающие   внимания  интересы  сторон. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в течение длительного времени истец испытывал бытовой дискомфорт и неудобства из-за отсутствия оплаченного товара.

           Таким образом, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с  ООО «М.видео Менеджмент»  в пользу  истца.

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы,  которые  взыскиваются  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей подтверждены документально (л/д 22). Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

   В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     С учетом того, что сумма удовлетворенных судом требований, прямо вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 22 840 рублей, то сумма подлежащего уплате штрафа согласно названной статье закона составляет 11 420 рублей.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа,  характера и степени наступивших последствий, соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер штрафа с 11 420 рублей до 8 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 8 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

             Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд государственную пошлину в размере 1 093 руб. 60 коп. (ст.333.19 НК РФ) взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Смирнова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Смирнова Е. А. денежные средства, уплаченные за товар - холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 16 340 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> - 3 500 руб.,  компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 8 000 руб., а всего: 32 840 (тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину  в сумме 1 093 (одну тысячу девяносто три) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца.

Мировой судья                                                                                 С.В. Сорокина