Решение
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 22.07.2015года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Головиной Н.В.,с участием представителя истца: Шишкина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шишкиной <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании утраты товарной стоимости, услуги эксперту, неустойки, финансовой санкции, представительских расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> в 17-35 произошло ДТП по адресу: <АДРЕС> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением Шишкина Ю.В.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель <ФИО2> нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП.
Признав данный случай страховым, ответчик по заявлению потерпевшей выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., при этом, не оплатив сумму УТС, которая согласно предоставленного истцом экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В ответе на претензию Шишкиной ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» также отказал в выплате данной суммы.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость экспертного заключения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., финансовую санкцию - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, штраф.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в обоснование взыскания финансовой санкции суду необходимо руководствоваться тем, что направленный ответ на претензию не является мотивированным.
Ответчик в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом с исковыми требованиями не согласился, указав, что после обращения истца по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение, т.е. выполнил свои обязательства, следовательно, производные требования истца, указанные в иске также не подлежат удовлетворению.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <АДРЕС>, принадлежащий истцу на праве собственности.
О том, что причиной ДТП, а в последствие и причинения ущерба, послужило нарушение водителем <ФИО2> п. 10.1 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило в порядке прямого возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку Шишкина Т.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то ответчик должен возместить истцу стоимость УТС, сума которой согласно экспертного заключения от <ДАТА6>, изготовленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также стоимость услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитан на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Абз. вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как видно из претензии, направленной в адрес ответчика была получена последним <ДАТА10>
В соответствии с правилами, установленными абз. вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).
Из норм абз.2 п.21.ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии, за исключением нерабочих праздничных дней. Срок неустойки в данном случае следует исчислять с <ДАТА12>, при этом учитывая, что с 1 по 4 мая, а также с 9 по 11 мая были нерабочие праздничные дни, следовательно, последний день удовлетворения требований истца будет - <ДАТА13>
Страховая выплата в полном размере по претензии истца не была осуществлена ответчиком и в судебном порядке. Поскольку представитель истца не увеличил срок для исчисления неустойки, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, что составляет 34 дня.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (постановление Пленума от 29.01.2015 N 2).
Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, неустойка за 34 дня просрочки (с <ДАТА14> по <ДАТА15>) составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. x 1% x 34 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд считает, что представитель истца при предъявлении требований о взыскании штрафа, не правомерно ссылается на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку противоречит нормам материального права и без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.
В силу требований п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).
Следовательно, размер штрафа составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, суд считает отметить, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ничем не обосновано, частичная оплата страхового возмещения не является показателем добросовестного исполнения своих обязательств.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик нарушил права истца. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не соответствует характеру причиненных потребителю страданий. С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из договора на оказание юридической помощи от <ДАТА16> истец оплатила за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов.
Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на претензию был направлен истцу в срок, т.е. до <ДАТА17>, с изложенными мотивами и со ссылкой на законодательство. Не согласие истца с доводами, изложенными в претензии, не могут быть признаны как не мотивированные.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░18>
░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░