Решение по делу № 2-383/2018 от 25.04.2018

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                          25 апреля 2018 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,при секретаре  Егорове А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/18 по иску                                         АО «Государственная страховая компания «Югория»» к  Новожиловой Анжелике Владимировнео возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          АО «Государственная страховая компания «Югория»» (далее - АО «ГСК «Югория»») обратилось к мировому судье с иском к Новожиловой А.В. о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что  23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса, 30 «А», водитель Новожилова А.В., управляя автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>.

          В результате ДТП автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения, его владельцу  Буенцову Олегу Анатольевичу  - имущественный вред.

         ДТП случилось по вине Новожиловой А.В.

         АО «ГСК «Югория»» признало ДТП страховым случаем, выплатило Буенцову О.А. на основании заключенного между ними договора КАСКО страховое возмещение в размере 130 586 рублей.

         Гражданская ответственность Новожиловой А.В. была застрахована по договору ОСАГО в                     АО «АльфаСтрахование», данная страховая компания выплатила АО «ГСК «Югория»» сумму ущерба  в размере 87 900 рублей.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика невозмещенную страховщиком причинителя вреда сумму  материального ущерба в размере  42 686 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 480 рублей 58 копеек.

         Представитель истца по доверенности от  01.02.2017 года Киселева Н.Н., надлежащим  образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Новожилова А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

         На основании статей 167, 233 ГПК РФ, определения мирового судьи от 25.04.2018 г. (вынесенного в устной форме с занесением в протокол судебного заседания)  дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Мировой судья, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.

          В судебном заседании установлено, что  между АО «ГСК «Югория»» и Буенцовым О.А. , каксобственником автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, заключен договор КАСКО на   период  с  15.09.2016 года по 14.09.2017 года  в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Буенцова О.А., Буенцова И.О.

          Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом   04(7-2) - 594722- 18/14, копия которого приобщена к материалам дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле.

         Мировым судьей установлено,  что по вине Новожиловой А.В., управлявшей автомобилем  «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  23.06.2017 года по адресу: г. Самара, ул. К.Маркса, 30 «А»,    случилось ДТП, в результате которого автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а его собственнику  -  имущественный вред. 

          Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела (заявлением Буенцова О.А. о страховом событии и страховой выплате от 27.06.2017 года, административным материалом №890 по факту ДТП, представленным по запросу мирового судьиротой №4 полка ДПС УМВД России по г. Самаре, актом осмотра транспортного средства от 03.07.2017 года №3660, счетом на оплату  услуг по ремонту автомобиля   ООО «САФ Юг», заказом-нарядом ООО «САФ Юг» 32617-03392, актом выполненных работ                          ООО «САФ Юг» от 28.08.2017 года №2617-03392).

          Доказательства, свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены.

          Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения  Буенцову О.А.  материального ущерба в результате виновных действий ответчицы.

          АО «ГСК «Югория»» признало ДТП страховым случаем, выплатило Буенцову О.А. на основании заключенного между ними договора КАСКО страховое возмещение в размере  суммы восстановительного ремонта автомобиля - 130 586 рублей, путем оплаты соответствующих работ,  что подтверждается представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела (заявлением   Буенцова О.А. о страховом событии и страховой выплате от 27.06.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 03.07.2017 года №3660, счетом на оплату  услуг по ремонту автомобиля ООО «САФ Юг», заказом-нарядом ООО «САФ Юг» 32617-03392, актом выполненных работ ООО «САФ Юг» от 28.08.2017 года №2617-03392,  распоряжением на выплату от 31.08.2017 года №018/17-04-00410/01/08,  платежным поручением от 04.09.2017 года №4320), и не оспорено лицами, участвующими в деле.

          Согласно   административному материалу №890 по факту ДТП, представленному  по запросу мирового судьи ротой №4 полка ДПС УМВД России по г. Самаре,  в юридически значимый период гражданская ответственность  Новожиловой А.В. была застрахована   АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ 0384880406).

          Из платежного поручения от 11.10.2017 года №000509 следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ГСК «Югория»» по суброгационному требованию от 03.10.2017года №42650567 денежные средства в размере 87 900 рублей.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

          Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

          Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

          Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного Буенцову О.А. ущерба подтвержден вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не оспорен ответчиком, АО «ГСК «Югория»» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения и  в силу приведенных норм закона приобрело право обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении причиненного ущерба, а страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО возместил сумму ущерба в размере 87 900 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что с                              Новожиловой А.В. впользу истца подлежит взысканию невозмещенная страховщиком причинителя вреда сумма  материального ущерба в размере  42 686 рублей.

          На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере   1 480 рублей 58 копеек.

          Руководствуясь статьями 194-199, 235-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковые требования  АО «Государственная страховая компания «Югория»» к  Новожиловой Анжелике Владимировнео возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: взыскать с Новожиловой Анжелики Владимировныв пользу  АО «Государственная страховая компания «Югория»»  денежные средства в размере   42 686 рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 480 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области заявление об отмене заочного решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

          Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

          в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

          в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Мотивированное решение   составлено мировым судьей  30 апреля 2018 года.

          Мировой судья                                /подпись/                                                                   Н.А. Орлова

          Копия верна. Мировой судья Н.А.Орлова