Решение по делу № 2-102/2021 от 25.03.2021

УИД 31MS0073-01-2021-000153-97                                                            Дело № 2-102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. ШебекиноМировой судья судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Шестаков А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в интересах Багнюковой И.В.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» (сокращенное наименование БРОО «Потребитель и Законе) в лице <ФИО1> Владимира Андреевича, обратилась в интересах Багнюковой И.В.1 в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании в пользу Багнюковой И.В.1 страхового возмещения в сумме 2083,20 руб., неустойки в размере 2062,36 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 05 мая 2020 года между Багнюковой И.В.1 и ООО «Страховая компания «Согласие»» был заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, vin:<НОМЕР> и выдан страховой полис серии ХХХ № 0120073659, сроком действия с 00 часов 00 минут 08 мая 2020 года до 24 часов 00 минут 07 мая 2021 года, страховая премия в размере 4100 рублей Багнюковой И.В.1 оплачена полностью. 21 октября 2020 года указанный автомобиль истцом был продан и истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника, за получением части страховой премии пропорциональной времени, неиспользованного периода страхования. Заявление было получено ответчиком 02 ноября 2020 года, однако ответа на заявление получено не было, требования истца удовлетворены не были. Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2021 года в принятии обращения истца к рассмотрению отказано, данный отказ истец полагает необоснованным, считает досудебный порядок соблюденным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»  Богач О.Д.3, действующая на основании доверенности, в своих письменных возражениях исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что Багнюковой И.В.1, на банковские реквизиты последней, в установленные законом сроки, 13 ноября 2020 года, ответчик произвел возврат денежных сумм, в размере 1608,81 руб.. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку, в порядке ст. 16 Закона № 123 от 04.06.2018 года, сдосудебной претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», истец не обращался.  По указанным основаниям просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель обязан представить сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Из ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 12 января 2021 года, принятого на основании обращения Багнюковой И.В.1, следует, что финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлены сведения об обращении Багнюковой И.В.1 в ООО «Страховая компания «Согласие» с досудебной претензией по предмету спора. Заявителю разъяснен порядок повторного обращения к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 12 января 2021 года об отказе в принятии обращения Багнюковой И.В.1 к рассмотрению, мировым судьей признается законным и обоснованным, поскольку заявителем, финансовому уполномоченному, не были представлены сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора, что подтверждается копией заявления Багнюковой И.В.1 в адрес финансового уполномоченного, датированного 17 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь ст.ст.222 - 224 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в интересах Багнюковой И.В.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Багнюковой И.В.1, что она вправе в общем порядке вновь обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шебекинского районного суда Белгородской области путем подачи в течение 15 дней частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области. Мировой судья- подпись                                                                А.Н. Шестаков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>