Решение по делу № 2-1233/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Тарантова Л.А., представителя ответчика Рождественского Д.А.

при секретаре Петуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1233/2018 по иску Карпунина Антона Вячеславовича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

       истец обратился к ответчику с исковым заявлением, которым просит «1. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>. 2. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА> по <ДАТА9> в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с уточнением на день вынесения решения суда. 4. Взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 5. Взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном урегулировании спора в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 6. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с <ДАТА> по <ДАТА9> в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с уточнением на день вынесения решения суда. 7. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 8. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 9. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований» (л.д.5), указав в иске: <ДАТА5> г. я заключил с Вами договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В мае 2018 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения выявлен дефект: а именно: не включается. <ДАТА> г. продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия квитанции об оплате, копия кассового чека, указанное требование получено ответчиком <ДАТА>. В установленные сроки мои требования о расторжении договора купли-продажитовараи возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были» (л.д.2-4).  

       В судебном заседании представитель истца <ФИО1> (л.д.55) поддержал исковые требования и их обоснования, изложенные в иске, пояснив, что в товаре вышла из строя системная плата, дефект является производственным и существенным, так как для его устранения требуется сумма, приближенная к стоимости товара. Согласно Постановлению <НОМЕР> следует учитывать и индивидуальные свойства данного аппарата, так как аппарат без системной платы работать не может. При замене системной платы теряется вся информация. Согласно  судебной экспертизы, стоимость устранения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость аппарата на день проведения экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Подтверждает убытки тем, что расходы на досудебное исследование и юридические услуги направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, поэтому их нельзя отнести к судебным расходам. Относительно того, какие неправомерные действия совершил ответчик и в чем вина ответчика, он считает, что ответчик отвечает за качество товара, ответчик продал некачественный товар. Как пояснил эксперт, в случае обращения в неавторизованный сервисный центр потребитель лишен права обращения к импортеру или продавцу с целью проведения ремонта. Поскольку эксперт подтвердил, что авторизованный сервисный центр только один, это ООО «Аксус Сервис Самара», то и стоимость товар, и стоимость устранения дефекта учитываются их данные.

       Представитель ответчика <ФИО2> (л.д.55) пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Дефект в товаре носит производственный характер, но он не является существенным, так как стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара. Стоимостные затраты не приближены к стоимости товара. В своем ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества. Если бы товар представили, то был бы проведен ремонт за счет продавца, и затраты истец бы не понес. При определении существенности дефекта следует отталкиваться от стоимости товара <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которую просит вернуть истец. Дефект является несущественным. Как пояснил эксперт, устранение дефекта возможно в авторизованном сервисном центре и в неавторизованном сервисном центре, качество устранения недостатка одно и то же. Исходя из обстоятельств, исследуемых в суде, дефект является устранимым. Если у истца имелись сомнения по назначенной судом экспертизе, при проведении  которой представитель истца участвовал, то он мог обжаловать экспертное заключение, но оно не обжаловалось. Оснований в удовлетворении исковых требований не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

        Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в приобщенном <ДАТА2> к материалам дела Возражении на исковое заявление, в котором ответчик указал: «согласно заключения эксперта в товаре имеется недостаток, данный дефект является производственным. Выявленный дефект является устранимым, и не подпадает под категорию «существенный». Ответчик считает, что такой недостаток не является существенным недостатком, под которым исходя из Преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей следует понимать как: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, или недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной траты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее ограниченный сорока пятью днями срок его устранения, понятия несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени к устранению выявленного недостатка не применимы. Кроме того, при устранении данного недостатка истец не понесет каких-либо материальных затрат, т.к. истец может обратиться для безвозмездного устранения недостатка как к ответчику, так и непосредственно в авторизованный сервисный центр» (л.д.105-107).   

       Выслушав лиц, представителей истца и ответчика, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1,далее по тексту Закон о ЗПП, предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

       В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о ЗПП могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

       Согласно абзц.8 п.1 ст.18 Закона о ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о ЗПП сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924.

       В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в ч.2 ст.475 ГК РФ.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложены следующие документы:

- кассовый чек АО «Связной Логистика» от <ДАТА5> о продаже смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.7);

- квитанция ООО «РЭС» на оплату услуг от <ДАТА6> <НОМЕР>  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за составление заключения экспертизы <НОМЕР> (л.д.8);   

- составленное ООО «Региональная экспертная служба» экспертное заключение от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д.9-40), в котором указано: «по итогам: внешнего осмотра, первичной проверки работоспособности, внутреннего осмотра объекта исследования выявлен дефект:  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> не включается. В результате проверки смартфона выявлен следующий дефект - невозможность включения загрузки операционной системы. Делаю вывод о производственном характере дефекта, и установлено, что системной платы для смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, <НОМЕР>  в продаже нет, таким образом, выявленный дефект смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>,  <НОМЕР> неустраним. По результатам анализа цен интернет магазинов, специализирующихся на продаже электронной бытовой техники, установлено, что средняя стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертного исследования составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей» (л.д.20-21);

- требование б/д б/н о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, в котором истец указал: «прошу: принять отказ от исполнения договора купли-продажи OnePlus 3 A3003 и выплатить денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, возместить мне убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. возместить мне убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном урегулировании спора в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в добровольном порядке выплатить мне компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей» (л.д.41-42);

- договор возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА8> между <ФИО3> и ООО «Фемида» (л.д.46-49);

- квитанция ООО «ФЕМИДА» на оплату услуг от <ДАТА9> <НОМЕР> 000829  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оплату услуг по договору от <ДАТА10> (л.д.50) и акт приема-передачи работ за май-июнь 2018 года от <ДАТА11> (л.д.51);   

- квитанция ООО «ФЕМИДА» на оплату услуг от <ДАТА12> <НОМЕР> 000731  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оплату услуг по договору от <ДАТА10> (л.д.53) и акт приема-передачи работ за май 2018 года от <ДАТА12> (л.д.54).  

       На основании ходатайства представителя ответчика (л.д.67-68) определением и.о. мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> 116 Центрального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА13> назначена экспертиза спорного товара, проведение которой поручено эксперту ООО «Смарт» (л.д.76-77).

       <ДАТА14> в суд поступило составленное экспертами ООО «СМАРТ» <ФИО4> и <ФИО5> экспертное заключение от <ДАТА15> <НОМЕР> (л.д.81-102), согласно выводам которых: «аппарат не включается, дефект носит производственный характер. Устранить недостаток возможно двумя способами:

1. путем замены материнской платы. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

2. путем замены контроллера питания. Средняя стоимость замены компонента (контроллер питания РМ8996) для телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (контроллер питания РМ8996) составляет порядка 4 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что средняя стоимость аппарата <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей» (л.д.87).

       Из имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела документов следует, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст.18 Закона о ЗПП, для признания того, что в спорном товаре смартфоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, отнесенном к технически сложному товару, имеются дефекты, носящие характер существенных недостатков, как то: наличие в товаренеустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждаютвыводы экспертов ООО «СМАРТ», изложенные в экспертном заключении от <ДАТА15> <НОМЕР> (л.д.87), а также следует из пояснений специалиста ООО «СМАРТ» <ФИО4>, данных им в судебном заседании.

       Так специалист <ФИО4> суду пояснил, что он работает согласно трудовому договору экспертом в ООО «СМАРТ». Авторизованный сервисный центр не может произвести замену контролера питания. В заключении указан только один авторизованный сервисный центр - ООО «Аксус Сервис Самара», также  указаны специализированный сервисный центр «Уан Плюс» и сервисный центр «Уан Плюс» - это неавторизованные сервисные центры. Средняя стоимость ремонта аппарата выведена путем сложения арифметических сумм стоимости этих трех сервисных центров. По вопросу: возможно ли обращение в авторизованный сервисный центр после ремонта в неавторизованном сервисном центре, если это обнаружит авторизованный сервисный центр, то откажет в обслуживании. Замена материальной платы и замена контролера питания отличается тем, что при замене материнской платы изменяется емейл и серийный номер, а при замене контролера питания они не меняются. Замена контролера питания проводится только в неавторизованном сервисном центре, а замена материнской платы проводится в авторизованном сервисном центре и в неавторизованном сервисном центре. Стоимость аппарата определяли так, имеется два источника, где продается аналогичный аппарат, сложили стоимости и поделил на два, в эти суммы включены доставка и замена.  Качество замены в авторизованном сервисном центре и в неавторизованном сервисном центре ничем не отличается. После ремонта в неавторизованном сервисном центре потребитель не может обратиться к импортеру для проведения дальнейшего ремонта.

       Таким образом, из выводов составленного экспертами ООО «СМАРТ» <ФИО4> и <ФИО5> экспертного заключения от <ДАТА15> <НОМЕР> (л.д.81-102), установлено, что выявлен дефект неработающего смартфона, материальные расходы на устранение которого при замене материнской платы аппарата составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей или при замене контроллера питания - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (л.д.87), данные размеры устранения недостатка в товаре не могут быть отнесены к несоразмерному расходу, так в случае при замене материнской платы аппарата стоимость устранения определена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что составляет 48,13% уплаченной истцом за товар денежной суммы, что не может быть отнесено к недостатку товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, при этом, в отношении товара, в котором обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента его приобретения дефект производственного характера, устранение такого недостатка производится за счет продавца, что для истца является бесплатным, следовательно, выявленный в спорном товаре недостаток не может быть признан существенным по основанию несоразмерности расходов или затрат времени по его устранению.

       Не могут быть приняты как юридически верные доводы представителя истца о том, что при определении несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, следует учитывать стоимость товара, указанную в экспертном заключении как <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку в п.13 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от <ДАТА16> <НОМЕР> разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о ЗПП под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона о ЗПП, следует понимать: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, то есть принимается в расчет стоимость, по которой согласно кассовому чеку продан истцу товар, но никак не средняя стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертизы, указываемая в экспертном заключении.

       Поскольку истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им у ответчика товаре предусмотренных законом и перечисленных выше недостатков, имеющих признаки существенных, как: недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, то при всех изложенных обстоятельствах не имеется законных оснований к удовлетворению требования истца «1. обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>. 2. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей».

       Соответственно не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца: «3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА> по <ДАТА9> в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с уточнением на день вынесения решения суда. 4. Взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., 5. Взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном урегулировании спора в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 6. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с <ДАТА> по <ДАТА9> в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с уточнением на день вынесения решения суда. 7. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 8. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 9. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований», поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых настоящим решением отказано.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

              в удовлетворении иска Карпунина Антона Вячеславовича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

              Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Мировой судья А.Г.Рыжова