Решение по делу № 13-531/2018 от 02.04.2018

№ 13-531/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием заявителя Плавинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плавинский В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Плавинский В.А. (далее – заявитель, ответчик, должник) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 766 879,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 868,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выпущенного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена регистрация ограничения (обременения) №. Заявитель считает, что на долю в праве собственности на квартиру не может быть наложен запрет регистрационных действий, поскольку квартира является для должника единственным жилым помещением, следовательно, на него в дальнейшем не может быть обращено взыскание. Просит изменить способ исполнения решения суда путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и отмены регистрации ограничения (обременения) в отношении квартиры (л.д. 231).

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявления по его доводам.

Начальник Межрайонного ОСП Марданова А.С., взыскатель в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель Щукина И.А. в письменных пояснениях (возражениях) не считают возможным удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 777 748,58 руб. (л.д.195-198). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 224-226).

На основании выпущенного исполнительного листа и переданного на исполнение постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Щукиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.232-233).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щукиной И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на 1/3 долю в праве собственности должника на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении указанного имущества проведена государственная регистрация ограничения (обременения), что подтверждается полученным должником письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Должник просит изменить способ исполнения решения суда путем отмены постановления о запрете регистрационных действий.

Между тем способ исполнения в решении суда определен - взыскание денежных средств в определенной сумме с должника. Никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должником не указано и судом не установлено. Альтернативного способа исполнения решения суда должник не предлагает. Поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Фактически заявление должника сводится к несогласию с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (доли в праве собственности должника на квартиру). Однако оспаривание указанного постановления (действий по его исполнению) может быть совершено должником путем подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю в Индустриальный районный суд г. Перми (по месту жительства должника и нахождения его имущества) по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать Плавинский В.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов