Решение по делу № 2-3362/2018 ~ М-3288/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-3362/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием прокурора Горальник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску Нефедовой Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Нефедова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет) о признании незаконным приказа и.о. ректора, первого проректора по ОД и СР ....-л от <...> г. об увольнении с работы.

Требования мотивированы тем, что работает в Университете в должности ... с <...> г.. Оспариваемым приказом была уволена с работы в связи с возникновением ограничений на осуществление трудовой деятельности в образовательном учреждении с участием несовершеннолетних, установленных приговором ... городского суда от <...> г. и представления прокуратуры от <...> г. ...., в силу пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в названном приговоре ... городского суда не содержится указания о лишении ее права заниматься трудовой деятельностью в образовательном учреждении с учетом обстоятельств дела и сферы трудовой деятельности. Напротив, приговором суда отказано в назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в образовательном учреждении. Кроме того, <...> г. она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было проигнорировано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

При рассмотрении дела истец требования дополнила и также просила восстановить ее на работе в ФГБОУ ВО «УГТУ» в должности ..., взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Истец, представитель истца адвокат Попков Е.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Полагали увольнение истца с работы на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконным. Указывали на то, что в должностные обязанности Нефедовой Е.А. не входила работа с несовершеннолетними, занимаемая ей должность не предполагала контакта с несовершеннолетними детьми. Это обстоятельство было установлено приговором ... городского суда от <...> г., в соответствии с которым Нефедова Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. При вынесении приговора суд не усмотрел оснований для назначения, предложенного государственным обвинителем, дополнительного наказания в соответствии с ... УК РФ в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в образовательных учреждениях, поскольку сфера трудовой деятельности Нефедовой Е.А. не связана с образовательным процессом. Кроме того, указывали на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что истцу при увольнении не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии. Так же истец пояснила, что ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление у нее принято не было. Доказательств тому, что она передавала заявление об увольнении по собственному желанию уполномоченному представителю работодателя, представить не может.

Представители ответчика по доверенности Киорпек И.В., Винницкий А.В. с исковыми требованиями не согласились. Представили возражения согласно отзывам на исковое заявление. Полагали, что увольнение Нефедовой Е.А. на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ произведено законно. В связи с совершением Нефедовой Е.А. .... преступления, ..., истец не может осуществлять трудовую деятельность в образовательном учреждении. В этой связи Нефедовой Е.А. не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку исполнение трудовых обязанностей по ним истцом в образовательном учреждении недопустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Нефедова Е.А. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», работая с <...> г. на должности ... Института дополнительного профессионального образования и обучения. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ....-л от <...> г., приказом о переводе на другую работу ....-л от <...> г., трудовым договором ...., заключенным между сторонами <...> г..

Приказом исполняющего обязанности ректора, первого проректора по ОД и СР ....-л от <...> г. трудовой договор, заключенный с Нефедовой Е.В. был прекращен, истец уволена с занимаемой должности <...> г. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон –возникновение установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для принятия работодателем решения об увольнении Нефедовой Е.А. указано на вступивший в законную силу приговор ... городского суда в отношении Нефедовой Е.А. от <...> г., представление прокуратуры г. Ухты от <...> г. ...., уведомление от <...> г..

Приговором ... городского суда Республики Коми от <...> г. Нефедова Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с назначением наказания в виде ... Исполнение назначенного наказания в виде ... отсрочено до ...

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 января 2010 года N 127-0-0, такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Устава ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный университет», утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 896, Университет является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных иных функций некоммерческого характера. Предметом деятельности Университета в числе прочего является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения (подпункт 1 п. 2.1. Устава).

Согласно должностной инструкции ... Института дополнительного профессионального образования и обучения, утвержденной ректором Университета <...> г., ... исполняет, в том числе, обязанность по комплектованию учебных групп, курированию образовательного процесса в учебных группах отдела.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ... Уголовного кодекса РФ ....

Таким образом, Нефедова Е.В. совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Указанное обстоятельство препятствует исполнению Нефедовой Е.В. трудовых обязанностей по должности ... Института дополнительного профессионального образования и обучения ФГБОУ ВО «УГТУ». В связи с чем работодателем обоснованно принято решение о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, представителя истца о том, что Нефедова Е.А. не осуществляла трудовую деятельность, связанную с обучением несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание, поскольку учреждение, в котором истец работала, исходя из его Устава и основных видов деятельности, является образовательным, а абзац четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

То обстоятельство, что приговором ... городского суда Республики Коми от <...> г. не установлено оснований для назначения Нефедовой Е.А. дополнительного наказания в соответствии с ... УК РФ в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в образовательных учреждениях, не свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы.

Судом в указанном приговоре принято решение о не назначении Нефедовой Е.А. дополнительного наказания за совершение умышленного преступления, данное решение не препятствует расторжению с истцом трудового договора на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца не выступает мерой уголовного наказания, принятие решения о расторжении трудового договора является правом работодателя.

При рассмотрении доводов истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку при ее увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакансии суд исходит из следующего.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено соглашениями, коллективным или трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на дату принятия решения о расторжении с истцом трудового договора в Университете имелись следующие вакантные должности и вакантная работа, которую истец могла выполнять с учетом своей квалификации: .....

Указанные вакантные должности истцу предложены не были. Суд полагает данные действия ответчика правомерными, поскольку ограничение, установленное статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с обучающимися детьми.

Доводы истца о том, что до момента увольнения на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, она выразила желание уволиться с работы по собственному желанию, данное заявление ответчиком принято не было, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного суд считает, что увольнение Нефедовой Е.А. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Нефедовой Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийНефедовой Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 15 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова