Решение по делу № 33-1993/2018 от 17.08.2018

Судья Сташ И.Х.                 Дело № 33-1993 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 31 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагоева ФИО11 по доверенности Цеева ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Нагоева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагоева ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Нагоева ФИО15. по доверенности Цеева ФИО16., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нагоев ФИО17 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО18., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО19., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Нагоев ФИО20. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Нагоева ФИО21

Однако вышеуказанной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем истец был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит страховой выплаты) – <данные изъяты> рублей(выплаченная сумма).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил требование истца.

Нагоев ФИО22. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Нагоев ФИО23., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Нагоева ФИО24. по доверенности Цеев ФИО25 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Нагоева ФИО26. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Олейников ФИО27 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, снизить размер услуг независимого эксперта и расходы на представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нагоева ФИО28. по доверенности Цеев ФИО29., оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, увеличив размеры взысканных сумм. При этом указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Кроме того, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, соответственно суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Нагоева ФИО30. по доверенности Цеева ФИО31 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО32., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО33., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Нагоев ФИО34 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Нагоева ФИО35

Поскольку вышеуказанной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец вынужден был произвести независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 08-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Групп», (л. д. 72-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик произвел выплату не в полном объеме), то расчет неустойки следует исчислять с этой даты до момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей х 1 % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были надлежаще выполнены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства об их явной несоразмерности, ограничившись подачей заявления.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.

Исходя из изложенного, при рассчитанной неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Снижая размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, должен составлять <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагоева ФИО36 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий             подпись        Хапачева Р.А.

Судьи                         подпись         Дагуф С.Е.

                            подпись        Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Козырь Е.Н.

Председательствующий                         Хапачева Р.А.

Судьи:                                     Дагуф С.Е.

                                        Козырь Е.Н.