Решение по делу № 5-431/2012 от 23.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2012 г. с.ШигоныМировой судья судебного участка № 162 Самарской области Костин С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-431, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица: Администрации сельского поселения Шигоны, муниципального района Шигонский Самарской области (далее - Поселение), юридический адрес: <АДРЕС> Самарской области,

установил:

            Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>,  оставленным государственным лесным инспектором по Шигонскому лесничеству <ФИО1>, при проведении внеплановой проверки территории сельского поселения Шигоны, в квартале 101 выделах 24 и 25 Кузькинского участкового лесничества площадью 0,57 га, непосредственно примыкающем к с. <АДРЕС> сельского поселения Шигоны муниципального района <АДРЕС>, Поселение не выполнило в срок до <ДАТА3> предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное должностным лицом Шигонского лесничества, а именно, не организовало сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на указанном лесном участке, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

            В суде представитель Поселения <ФИО2> пояснил, что предписание от 8.06.12 фактически в Поселение не поступало. Поступило заказной почтой только сопроводительное письмо и копия протокола об административном правонарушении. О предписании узнали в октябре 2012 года, когда из лесничества поступило уведомление о проведении проверки по исполнению предписания, о чем  сообщили письменно в Министерство лесного хозяйства о том, что предписания не получали. Ответа из Министерства на это письмо до сих пор нет. Поскольку предписание не получали, <ФИО1> сказали, чтобы он ехал на место проведения проверки без представителя Поселения.

В суде глава Поселения Казанцев О.А. пояснил, что 8.06.12 по почте в адрес Поселения из Шигонского лесничества поступило заказное письмо. При вскрытии конверта в нем оказалось сопроводительное письмо, в котором указано, что в адрес Поселения направляется копия протокола об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений лесного законодательства. Фактически, в наличие  была только  копия адмпротокола, никакого предписания в конверте не было. Он не стал вдаваться в подробности об отсутствии в конверте предписания, и копию протокола передал на исполнение <ФИО2> О предписании узнал в октябре 2012, когда в адрес Поселения по почте поступило распоряжение о проведении проверки исполнения предписания. Он сказал <ФИО1>, что поскольку он предписания официально не получал, то пусть <ФИО1> один проверяет, после чего он подпишет акт.  До этого, 8.06.12, он вместе с <ФИО1> ездил на то место, где был мусор. После он предложил <ФИО1> никаких протоколов не составлять, т.к. мусор уберут в ближайшее время, на что <ФИО1> сказал, что подумает и проконсультируется.  Затем <ФИО1> позвонил ему, сказал, чтобы приехал в лесничество для составления протокола, он ответил, что занят и протокол можно составить без представителя Поселения и выслать его почтой. Говорил ли <ФИО1> о том, что  в тот день будет вынесено еще и предписание, он не помнит.

Специалист Поселения <ФИО4> в суде показала, что она занимается приемом входящей корреспонденции. Как она помнит, и в соответствии с журналом входящей корреспонденции, <ДАТА5> она получила заказное письмо из Шигонского лесничества. В конверте было сопроводительное письмо и копия административного протокола. О том, что в сопроводительном письме было указано, что еще прилагается предписание, она не обратила на это внимания, и не доложила об отсутствии этого документа Главе Поселения, т.к. ранее таких аналогичных фактов не было.

В суде инспектор Шигонского лесничества <ФИО1> пояснил, что в ходе проверки соблюдения лесного законодательства 8.06.12 выезжал вместе с <ФИО5>  на место, где была свалка мусора. Он сказал <ФИО5>, что составит на Поселение протокол и вынесет предписание. <ФИО5> попросил его не составлять никаких бумаг, что мусор уберут, на что он ответил, что доложит начальству. Начальство сказало, что нужно составить протокол и выдать предписание. Он позвонил <ФИО5>, пригласил его для составления протокола и получения предписания, на что <ФИО5> ответил, что ему некогда и пусть все высылает почтой. 8.06.12 он  составил административный протокол по ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ в отношении Поселения, и вынес предписание.  После этого заказным письмом направил в Поселение копию адмпротокола и предписание. Данная корреспонденция была получена Поселением, что следует из извещения из почтамта. Других доказательств тому, что Поселение получило предписание, предоставить не может.

Выслушав пояснения указанных лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется предписание <НОМЕР> от 8.06.12, выданное Поселению, и подписанное гос. лесным инспектором Шигонского лесничества <ФИО1> В данном предписании нет подписи представителем Поселения о его получении. Согласно сопроводительного письма Шигонского лесничества от <ДАТА4> <НОМЕР> за подписью <ФИО1> на имя Главы Поселения направлены копия протокола об административном правонарушении, а также предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>  Из обозреваемого в суде журнала входящей корреспонденции  имеется запись за <НОМЕР> о  том,  что  поступила копия протокола об административном правонарушении. Согласно штампа на сопроводительном письме данная корреспонденция зарегистрирована в Поселении <ДАТА7> Также в адрес Поселения <ДАТА8> поступило уведомление о проведении проверки, назначенной на <ДАТА2>, по исполнению предписания. <ДАТА9> Главой Поселения <ФИО5> в адрес Министерства лесного хозяйства направлено письмо (с отметкой о вручении), в котором указано, что Поселение не получало никакого предписания. О том, что предписание не было получено Поселением, свидетельствуют показания <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО7> Других убедительных доказательств, подтверждающих о том, что предписание было получено Поселением стороной обвинения не предоставлено, в ходе судебного разбирательства добыть их не представилось возможным. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

                С учетом изложенных обстоятельств, суд считает прекратить дело за недоказанностью юридического лица в совершении указанного выше правонарушения, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 ч.1, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу в отношении Администрации сельского поселения Шигоны, муниципального района Шигонский Самарской области по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Шигонский районный суд через мирового судью.

Мировой судья