Решение по делу № 2-339/2015 от 27.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А.. при секретаре Комаровской Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Черкасовой О.Н. о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с указанным иском, требуя взыскать с Черкасовой О.Н. задолженность по соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА> года в размере 10.365,76 коп., из которых основной долг 5.871,96 руб., неустойки 2.062,12 руб., комиссия за обслуживание счета 2.431,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 414,63 руб. В обоснование требований истец указал, что Черкасова О.Н. принятые на себя по условиям соглашения о кредитовании обязанности по возврату денежных средств не исполняет. В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Черкасова О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о принятии встречного искового заявления о признании заключенного с АО «Альфа-Банк» соглашения о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА> года недействительным. Определением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 27.08.2015 года встречное исковое заявление Черкасовой О.Н. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой принято к производству. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законны судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Подсудность гражданских дел мировому судье установлена ст. 23 ГПК РФ. Перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Заявленное Черкасовой О.Н. в ходе рассмотрения дела по иску АО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности встречное требование о признании сделки недействительной статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены. Данные требования в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Согласно ч. 3 ст. 28 ГПК РФ если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 28, 223-225, 331-332 ГПК РФ, мировой судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Черкасовой О.Н. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Черкасовой О.Н. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой передать для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области. На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья С.А.Береснева