Решение по делу № 2-319/2013 от 04.03.2013

№ 2-319-13-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <ФИО2> к обществу с ограниченной ответсвтенностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты,

установил:

Соловьев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты.

В обосновании своих требований указал, что 01 декабря 2012 года в 13 часов 50 минут около дома 54 по пр. Труда в городе Северодвинске по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3>, который нарушил правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по определению затрат на восстановительный ремонт составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» и которая 23 января 2013 года выплатила в счет страхового возмещения сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просит взыскать с ответчика оставшуюся страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец Соловьев Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в исковых требованиях истцу отказать. 

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился. О времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьева Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что  01 декабря 2012 года в 13 часов 50 минут около дома 54 по пр. Труда в городе Северодвинске по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3>, который нарушил правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения <ФИО3> пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 29 КВ № 217916 от 01 декабря 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2012 года, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

К гражданскому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, причисленных в пункте 2 статьи 6 Закона.

            Исходя из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 12/12-10/01, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, действующем как член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», а также полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Таким образом, учитывая, что сумма причиненного <ФИО3> ущерба не превышает 120 000 рублей, мировой судья приходит к выводу, что ущерб, причиненный им должна возмещать страховая компания, с которой в момент дорожно - транспортного происшествия у <ФИО3> был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности.

Установлено, что 23 января 2013 года страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области перевела на банковский счет истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.е. часть страхового возмещения.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 12/12-10/01, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость независимой экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в возмещение ущерба, размер ущерба, подлежащего взысканию составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворенном судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма денежного взыскания составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает судебными расходами по настоящему делу расходы истца за  оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что для составления искового заявления, осуществления юридической помощи истец уплатил адвокату <ФИО5> по квитанции от 15.08.2012 и согласно договору об оказании юридической помощи от 30.01.2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих утверждение истца о разумности указанных финансовых затрат, произведенных им для защиты своих прав в судебном порядке.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений закона, ответчик, возражая против размера взыскиваемых судебных издержек, не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного, сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, у суда не имеется оснований не согласится с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на услуги представителя по настоящему гражданскому делу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Также суд признает судебными расходами по данному делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Соловьева <ФИО2> оставшуюся стоимость ущерба и понесенных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве штрафа за нарушение прав потребителей, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой    судья                        подпись                         Кулаковская О.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>