Решение по делу № 5-371/2014 от 15.12.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала.                                                                                <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>                                    <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>,  уроженца <АДРЕС> Гумбетовского р-на РД и жителя <АДРЕС> РД, прож. по адресу: <АДРЕС>, пр.Шамиля, д. <НОМЕР> «А», кв. <НОМЕР>, не работающего, ранее по материалам дела, к ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> <ДАТА3>, примерно в 01ч.25м. возле  дома <НОМЕР> по пр.Шамиля <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ -2117030 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, при наличии внешних признаков опьянения ответил отказом на законное требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения не признал, показав, что оснований для направления на медосвидетельствование не имелось, сотрудники ГИБДД, доставив его в наркологию,  понимая, что он трезв, неправомерно требовали прохождения освидетельствования, забрали машину на стоянку, составили протокол об административном правонарушении в его отсутствие, не дав ему пройти освидетельствование, введя его в заблуждение по поводу происходящего. Передав автомобиль сотрудникам ГИБДД, он решил незамедлительно вернуться в наркологический диспансер и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на основании чего составлен акт о том, что он трезв, который просил приобщить к материалам дела. В подтверждение своих доводов просил пригласить понятых, свидетелей и сотрудников полиции. Кроме того, просил опросить в суде <ФИО4> - женщину, находившуюся с ним в одном автомобиле в момент остановки сотрудниками ГИБДД и направления в наркологию.

ИОБДПС УМВД РФ по <АДРЕС> ст.серж. <ФИО5>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Кроме того, свидетели, указанные в протоколах,  - <ФИО6>, Расулов Абдусамад Мирзаевич, будучи извещенными, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же свидетелей, суд считает настоящее дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ИОБДПС УМВД РФ по <АДРЕС> ст.серж. <ФИО5> <ФИО2> <ДАТА3>, примерно в 01ч.25м. возле  дома <НОМЕР> по пр.Шамиля <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ -2117030 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, при наличии внешних признаков опьянения ответил отказом на законное требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Ст. 26.2. КоАП РФ регламентировано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 12, от <ДАТА5> N 23, от <ДАТА6> N 13) 18. разъясняет, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Суд считает необходимым установить законность требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, наличие объективных причин полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от его прохождения в установленном Законом порядке.

Судом опрошена в качестве свидетеля <ФИО7>, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердила  доводы <ФИО2>, пояснив, что он был трезв, а она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения и, возможно, запах алкоголя исходил от нее, о чем она неоднократно заявила сотрудникам полиции, однако, они ответили, что она не водитель транспортного средства.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в суде, явствует, что в тот день <ДАТА7>, в 02ч.00м. <ФИО2> действительно, был доставлен для прохождения освидетельствования. Внешних признаков опьянения - не имелось, <ФИО2> вышел с сотрудниками полиции, и в связи с тем, что он больше не появился в помещении, <ФИО8> П. составил Акт об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через час <ФИО2> обратился с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что сотрудники полиции не объяснили ему, будет ли составлен в отношении него протокол, забрали автомобиль на стоянку, и он желает обращаться в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Освидетельствование было проведено в установленном порядке, на основании показаний анализатора алкоголя АКПЭ 01.01. <НОМЕР>, выдавшего результат исследования - 0000мг/л, составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> в 03ч.20м., т.е. спустя час с того момента, как он появился впервые с сотрудниками ГИБДД. За один час наличие такого показателя - 0000мг/л. Возможно только при полном отсутствии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Санкцией ст.12.26.ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. В этой связи суд обращает внимание на то, имели ли объективно место законные основания для направления на освидетельствование. В частности - наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость в позе Ромберга, и т.л. При этом суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что в акте <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленном в 02ч.00м. врач-нарколог указывает, что в позе Ромерга <ФИО2> устойчив, что косвенно подтверждает доводы <ФИО2> и прямо указывает на достоверность выданного часом позже Акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым установлено, что <ФИО2> трезв, признаков потребления алкоголя - не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребованного сотрудником ГИБДД при наличии законных оснований. Проверить законность оснований направления на освидетельствование в судебном заседании не представилось возможным, так как сотрудники ГИБДД, вызванные в судебное заседание, без указания уважительности причин, не явились. Напротив, показаниями свидетелей, представленным актом <НОМЕР> от <ДАТА3>,  подтверждаются доводы лица, привлекаемого к ответственности и суд имеет основания сомневаться в правомерности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, и быть убежденным в том, что признаков опьянения фактически не имелось, так как <ФИО2> был трезв. Давая оценку показаниям свидетелей, специалиста (врача-нарколога <ФИО8>), исследовав Акт <НОМЕР> от <ДАТА3>, Акт <НОМЕР>, суд отмечает, что показания логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а письменные доказательства соответствуют требованиям по форме, содержанию, порядку оформления и проведения исследования с разницей в 20 минут, с точки зрения допустимости доказательств.

Таким образом, дело в отношении  <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного    ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 12.26,  29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>   прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Копию постановления направить  лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти  дней с момента вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР>

<АДРЕС> р-на <АДРЕС>.                                                                            <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате.