Решение по делу № 2-33/2017 от 26.01.2017

№ 2-33/2017-6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г.Северодвинск

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области Плюснин М.А.,

при секретаре Чертовой А.А.,

истца Старовой <ФИО>

представителя истца Сопочкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Старовой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Цатава (Зайцевой) <ФИО3> о взыскании  уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Старова <ФИО> обратилась в суд с указанным иском к ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> В обоснование иска указала, что 18 января 2016 года и 15 февраля 2016 года она заплатила ответчику по 15 000 руб. 00 коп. за составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в связи со взысканием компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2015 года. 21 марта 2016 года Старова <ФИО> доплатила ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> еще 6 200 руб. 00 коп. Истец считает, что ответчик оказал ей юридические услуги ненадлежащего качества по следующим основаниям: ИП Цатава (Зайцева) <ФИО> не ознакомила ее с содержанием исковых требований; ответчик по настоящему делу оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, не смотря на то, что по данной категории дел истец освобожден от оплаты государственной пошлины; в ходе рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде г.Архангельска была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим; в связи с повторной неявкой Старовой <ФИО> в судебное заседание, вызванной неизвещением ее об этом ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> исковое заявление оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 36 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг <ФИО5> в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Старова <ФИО> после удовлетворения ее ходатайства о допуске к участию в деле ее представителя Сопочкиной Е.Н. покинула зал судебного заседания.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая, что ответчик истца не консультировала, на телефонные звонки не отвечала, на судебных заседаниях Ломоносовского районного суда г.Архангельска ИП Цатава (Зайцева) <ФИО> не присутствовала, первоначально обратилась в суд с иском к ненадлежащему ответчику, оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления, не смотря на то, что по данной категории дел истец освобожден от ее оплаты.

Ответчик ИП Цатава (Зайцева) <ФИО> в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд в соответствии со ст.167, 223 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Сопочкину Е.Н., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требованияпотребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Старова <ФИО> обратилась к ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО>за оказанием юридических услуг в связи со взысканием компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2015 года. В простой письменной форме договор не заключался.

За указанные юридические услуги истец уплатила ответчику следующие денежные суммы: 18 января 2016 года - 15 000 руб. 00 коп., 15 февраля 2016 года - 15 000 руб. 00 коп., 21 марта 2016 года - 6 200 руб. 00 коп., 23 июня 2016 года - 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8, 43).

Из них просит взыскать только 36 200 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 6 200 руб. 00 коп.). Считает, что 8 000 руб. 00 коп. - фактическая цена того объема и качества услуг, которые ей оказала ИП Цатава (Зайцева) <ФИО>

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с тем, что ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> было подготовлено и направлено в суд исковое заявлении о взыскании компенсации морального вреда, полученного Старовой <ФИО> в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2015 года, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, связанных с судебным взысканием в пользу Старовой <ФИО> указанной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца ИП Цатава (Зайцева) <ФИО> во исполнение договора оказания юридических услуг подготовила и направила в Ломоносовский районный суд. г.Архангельска исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях 16 мая 2016 года, 23 июня 2016 года, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, неоднократно представляла в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 50-54, 56-58, 60-68, 72, 73)

Согласно определению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 июня 2016 года ходатайство представителя истца Цатава <ФИО> о замене ненадлежащего ответчика ООО «Норд экспресс» надлежащим - <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворено (л.д. 61-63).

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 октября 2016 года исковые требования Старовой <ФИО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Решение вступило в законную силу <ДАТА13> (31-32).

Доводы стороны истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком юридических услуг суд находит необоснованными и неподтвержденными собранными по делу доказательствами, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избранный ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> способ защиты прав Старовой <ФИО> положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Сам по себе факт предъявления первоначального иска к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг, поскольку судом установлено, что сама ИП Цатава (Зайцева) <ФИО> в установленном законом порядке исправила допущенную ошибку. Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, что предъявление первоначального иска к ненадлежащему ответчику вызвало несение истцом дополнительных расходов на оплату услуг ответчика или причинило Старовой <ФИО> иные убытки.

В результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковые требования Старовой <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, то есть ее право на судебную защиту реализовано в полной мере. Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 октября 2016 года истец не обжаловала, то есть полностью с ним согласилась.

Доказательств, что ИП Цатава (Зайцева) <ФИО> брала на себя обязательства по консультированию истца, извещению его о ходе рассмотрения дела, и не выполнила данные обязательства, в материалы настоящего дела также не представлено.

Вынесение Ломоносовским районным судом г. Архангельска определения от 04 августа 2016 года об оставлении искового заявления Старовой <ФИО> без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой по вызову суда не может быть расценено, как оказание ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, поскольку в материалах гражданского дела <НОМЕР> содержатся 4 заявления Старовой <ФИО> и ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56, 60, 72, 73).

Более того, результатом договора оказания услуг в силу ст.ст. 779 ГК РФ являются определенные действия (деятельность), а не достижение результата.

Совершение ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> действий, обусловленных договором оказания юридических услуг, установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, положительный для истца результат данных действий ответчика достигнут.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Старова <ФИО> была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу указанных положений закона, в случае оплаты государственной пошлины при подаче Старовой <ФИО> в Ломоносовский районный суд г.Архангельска иска о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2015 года, Старова <ФИО> вправе в установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке обратиться с заявлением о возврате суммы указанной государственной пошлины.

На основании изложенного, требование Старовой <ФИО> к ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 36 200 руб. 00 коп. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг <ФИО5> в размере 12 000 руб. 00 коп., также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старовой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Цатава (Зайцевой) <ФИО3> о взыскании  уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин