Решение по делу № 2-937/2014 от 14.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2014г.                                                                                             г.о. Самара

И. о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области В.П. Казанцева, при секретаре Стрельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Макуцкой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к Макуцкой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 02.08.2014г., Макуцкая <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, с 25.04.2014 г. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,5.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, мировой судья приходит к выводу, что поскольку место жительства ответчика находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, то данное дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района г. Самары Самарской области по месту регистрации ответчика Макуцкой Л.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-937/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Макуцкой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района г. Самары Самарской области по месту регистрации ответчика Макуцкой Л.Н.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд через мирового судью, вынесшего определение, в течение 15 дней.             

Мировой судья                                                                                          В.П. Казанцева.