Решение по делу № 2-235/2016 от 06.12.2016

Дело №2-123-235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково «06» декабря 2016 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка 

№ 123Волгоградской области                                                          Чернов И.В.,

при секретаре                                                                                      Ротовой О.Н.,

с участием

истца                                                                                                    Филатова Д.А.,

представителя истца                                                                          Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д.А. к  обществу с ограниченной ответственностью  «Связной Маркет» о взыскании денежных средств, уплаченных  за товар, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, штрафа и  возмещении морального вреда,

Установил:

Филатов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Связной Маркет»взыскании денежных средств, уплаченных  за товар, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, штрафа и  возмещении морального вреда.

         В обоснование заявленных требований указал, что 18февраля 2016 годаон приобрелв магазине принадлежащем ООО«Связной Маркет» на условиях договора розничной купли-продажи планшетный компьютер <...>, стоимостью 7180 рублей.

        Свои обязанности по  договору он исполнил, оплатив в полном объеме стоимостьпланшетпри его приобретении, что подтверждается кассовым чеком 18 февраля 2016 года.

Однако в период гарантийного срока эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно: планшет не включался и не реагировал на зарядное устройство, в связи с чем он обратился к продавцу товара ненадлежащего качества.

Авторизированный сервисный центр «СМТел», куда был передан продавцом планшет для устранения дефектов, устранилих 03.05.2016 г.. При этом, указанный авторизированный сервисный центр в акте выполненных работы <...> от 03.05.2016 года указал, что в приобретенномимпланшете дефектов вообще не выявлено.

Между тем планшет снова сломался, в связи с чем 24.06.2016 года он обратился к  ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая было оставлена продавцом без внимания.

          Таким образом, до настоящего времени  денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены. Учитываяизложенное, руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества  в размере 7180 рублей, пеню в размере 4810 рублей 60 копеек, с перерасчетом ее размера на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере  10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

         В судебное заседание ответчик ООО «Связной Маркет» не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

        Выслушав истцаФилатова Д.А.  и его представителяФилатову А.А., исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

         Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

         Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

         В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

         Как следует из п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, перечисленному в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

         Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

         Мировым судьей установлено,  что 18 февраля 2016 года Филатов Д.А. приобрел в магазине принадлежащем ООО «Связной Маркет» на условиях договора розничной купли-продажи планшетный компьютер <...>, серийный номер <...>, стоимостью 7180 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным обязательством. Срок гарантии составляет 12 месяцев.

   В соответствии с п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 портативные компьютеры  относятся к технически сложным товарам.

         Таким образом, планшетный компьютер <...>, приобретенный Филатовым Д.А., является технически сложным товаром.

          Как следует из акта выполненных работ авторизированного сервисного центра сервисный центр «СМТел»от 03.05.3016 года, данной организацией проведена обновление программного обеспечения до версии рекомендованной производителем. При этом заявленный дефект, а именно: «планшет не включается, на зарядное устройство не реагирует», не был выявлен.

24.06.2016 года истец, со ссылкой на то,что планшет сломался, обратился к  ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая было оставлена продавцом без внимания

          В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Профессиональная экспертиза».

          Согласно заключению эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» <...> от 17 ноября 2016 года  планшетный компьютер <...>, серийный номер <...> находится в неисправном техническом состоянии, устройство не включается и не реагирует на нажатие клавиш управления, выявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет 3500 рублей, время ремонта до 5 дней. Следов аппаратного ремонта с применением пайки не установлено.

         Давая оценку судебного экспертного заключения АНО «Профессиональная экспертиза», мировой судья полагает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В  связи свышеизложенным, приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При таких данных, учитывая выводы названной экспертизы, мировой судья полагает, что недостаток планшета, являющегося технически сложным товаром, нельзя признать существенным, поскольку он является устранимым, при этом доказательств того, что данный недостаток проявлялся неоднократно, также не имеется, поскольку из акта сервисного центра сервисный центр «СМТел», и экспертного заключения АНО «Профессиональная экспертиза» следует, что планшет не ремонтировался механическим способом.

          При этом из  акта сервисного центра сервисный центр «СМТел»следует, что дефектов планшета не выявлено, оснований не доверять указанному акту не имеется. Таким образом доказательств того, что на момент обращения в указанный сервисный центр планшет имел недостаток, который был устранен, но возник вновь, не имеется.

         Следовательно, оснований предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»  для возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы не усматривается, в связис чем мировой судья  отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

          Учитывая, в удовлетворении основного требования отказано, мировой судья полагает, также отказать  удовлетворении требований, вытекающих из указанного, а именно требований о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также  компенсации морального вреда в соответствии с приведенным законом.

       При этом мировой судья полагает необходимым отметить, что потребитель не лишен права в период гарантийного срока обратиться к продавцу или производителю  спорного планшета с требованием о производстве его гарантийного ремонта в порядке ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, мировой судья полагает необходимым отказать и во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

       Довод,изложенный в исковом заявлении о том, что согласно п. ГОСТ 18322-78 обновление программного обеспечения изделия является ремонтом, не соответствует содержанию  указанного государственного стандарта, в котором лишь указано, что ремонта это комплекс операций по восстановлению  исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

           Иные доводы искового заявления основаны на неверном понимании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих особые требования для отказа и замены технически сложного товара по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Отказать в удовлетворении иска Филатова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью«Связной Маркет» о взыскании денежных средств, уплаченных  за товар, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, штрафа и  возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                        И.В. Чернов