Решение по делу № 1-33/2019 от 27.08.2019

Дело № 1-132-33/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Урюпинск 27 августа 2019 года Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М., при секретаре судебного заседания Ноздрюхиной М.Н., с участием государственного обвинителя Родиной Е.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Сидорова А.В., защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., действующего на основании удостоверения № 1566 и ордера № 040343 от 07 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело в отношении

Сидорова , родившегося года вгражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, инвалидности не имеющего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу:, судимого: - по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.214 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сидоров А.В. совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 31 мая 2019 года в дневное время Сидоров А.В. находилсяв подъезде на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где на почве ревности завязал ссору с <ФИО1> В ходе ссоры Сидоров А.В., испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, <ДАТА3>, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на указанной лестничной площадке, схватил <ФИО1> кистью правой руки за шею спереди, с силой сдавил и стал высказывать в отношении нее угрозы убийством. Данные угрозы убийством <ФИО1> воспринимала как реальные, поскольку для этого объективно имелись основания: Сидоров А.В. вел себя крайне агрессивно, кроме того, высказывал свои угрозы, сдавливая шею рукой, затрудняя дыхание. Дознание по данному уголовному делупроведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Так, при производстве дознания от Сидорова А.В. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было поддержано его защитником. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. Подозреваемому Сидорову А.В. разъяснены последствия сокращенной формы дознания, т.е. по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Сидоров А.В. своювину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Согласился с обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которому доверяет.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО2> и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется; ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При принятии данного решения суд также учитывает, что все предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоров А.В., является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении. Мировой судья действия подсудимого Сидорова А.В. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд удостоверился, что Сидоров А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и то, с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. У суда нет сомнений о вменяемости подсудимого Сидорова А.В., так как его поведение в суде было адекватным, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В данном случае суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Сидорову А.В., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Сидорова А.В.,который проживает с сожительницей <ФИО1> (л.д.50-51), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.51), военнообязанный (л.д.47), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.48-49), не работает (л.д.51).

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова А.В., судом не усматривается. Судимость по приговору от 07 августа 2019 года не влечёт рецидива преступлений, поскольку указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления. С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, мировой судья приходит к выводу о назначении Сидорову А.В. наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Кроме того, учитывая, что настоящее преступление было совершено Сидоровым А.В. до его осуждения по приговору от 07 августа 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.214 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, окончательное наказание Сидорову А.В. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений. Мера пресечения в отношении Сидорова не избиралась.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132, п.16 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.307, ст. 308, ст. 309, ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:Сидорова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Сидорову по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года в виде 400 часов обязательных работ, и окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов. Мера пресечения в отношении Сидорова не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.М.<ФИО3>