Решение по делу № 33-19845/2016 от 18.10.2016

Судья Р.Р. Садыков Дело № 33- 19845/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, А.М. Гильмутдинова, при секретаре судебного заседания Л. И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И.С. Симонова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: иск ПАО Национальный Банк «Траст» к И.С. Симонову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с И.С. Симонова в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 519994,19 (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 19 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 8400 (Восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления И.С. Симонова к ПАО Национальный Банк «Траст» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к И.С. Симонову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что <дата> НБ «Траст» (ПАО) в исполнение кредитного договора .... предоставил И.С. Симонову 447935,13 руб. (лимит овердрафта) сроком на 60 месяцев на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 33,30% годовых от суммы задолженности.

Как следует из иска, договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента, все необходимые условия между сторонами были согласованы в заявлении о предоставлении кредита, анкете-заявлении клиента, в Условиях, Тарифах БАНКа «ТРАСТ» (ПАО).

Ответчик условия кредитной сделки нарушал, а потому, по расчетам кредитора, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 519994,19 руб., в том числе: 380 708,01 руб. - сумма основного долга, 116 119,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 11143,24 руб. – проценты, начисленные на просроченный долг, 12023,05 руб. - штрафы.

Указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8400 руб., кредитор просил взыскать с И.С. Симонова в судебном порядке.

Ответная сторона представила встречное исковое заявление к ПАО НБ «Траст».

И.С. Симонов просил применить последствия недействительности сделки и взыскать удержанные платы за предоставление СМС-услуги 2 340 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 552,32 руб., сумму страховой премии 33595,13 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 7457,71 руб., неустойку в виде штрафов за неоплаченный минимальный платеж 5576,35 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 953 руб..

Также заявил о незаконности вышеперечисленных действий кредитора и ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом заемщик ссылался на то, что вынужден был присоединиться к типовым условиям договора, навязанным банком, не имея возможности отказаться от них. Кроме того было указано на неправомерность безакцептного списания штрафных санкций, на недобросовестное поведение кредитора, чьи действия были направлены на увеличение размера взысканий, в отсутствии надлежащей информации о предоставляемых услугах.

Представитель ПАО НБ «Траст» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

И.С. Симонов в судебное заседание не явился, во встречном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности И.С. Симонова по кредитному договору. При этом, исходя из того, что нарушение прав потребителя со стороны кредитора не было установлено, в удовлетворении встречных требований было отказано.

В апелляционной жалобе И.С. Симонов просит решение суда отменить. При этом ссылается на те же доводы, что указывались во встречном исковом заявлении.

<дата> года по данному делу было вынесено дополнительное решение об отказе во взыскании с АО «Национальный Банк Траст» в пользу И.С. Симонова начисленных и удержанных комиссий за СМС, страховой премии, неустойки в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Данный судебный акт не обжалован.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделки, указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и И.С. Симоновым был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор ...., в исполнение которого кредитор открыл заемщику банковский счет .... и предоставил клиенту в долг 447935,13 руб. (лимит овердрафта) сроком на 60 месяцев на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 33,30% в год от суммы займа на основании заявления клиента.

Ответчик достигнутые договоренности нарушал, что подтверждается выпиской по счету и материалами дела.

Задолженность по кредитному договору по расчетам банка по состоянию на <дата> составила 519994,19 руб., в том числе: 380 708,01 руб. - сумма основного долга, 116 119,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 11143,24 руб. – проценты, начисленные на просроченный долг, 12 023,05 руб. - штрафы.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Проанализировав указанные ответчиком обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки, И.С. Симонов согласился с условиями кредитования.

<дата> И.С. Симонов подписал заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым выразил свое согласие на подключение пакета услуг .... «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», пакета услуг .... «Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт», услуги «SМS информирование по счету».

При этом он имел формальную возможность обозначить отказ от приобретения названных услуг, проставив соответствующую отметку, поскольку раздел 3 заявления «Информация о согласии клиента на подключение пакета (пакетов услуг), информация об иных услугах (при наличии)» содержал два варианта выражения волеизъявлении, в том числе и отрицательный.

В соответствии с содержанием документа И.С. Симонов был уведомлен, что услуги предоставляются только на добровольной основе и не являются условием для получения кредита.

Документы подписаны И.С. Симоновым, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений и согласие с ними подтверждены.

Кроме того, в день заключения сделки клиент был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в частности о том, что в эту сумму включены платежи по уплате страховой премии.

В деле также имеется Декларация, подписанная И.С. Симоновым, о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» ОАО и ОАО «АльфаСтрахование» <дата>. Таким образом, заемщик присоединился к уже существующим правоотношениям между названными юридическими лицами, а потому указание на конкретную страховую компанию в рамках сложившегося взаимодействия закону не противоречит.

Оценивая фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, суд обязан принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе порядок оформления договорных отношений и в данном случае должен был оценивать весь комплект документов, который был сформирован на момент заключения сделки, именно с точки зрения характера действий потребителя.

Исходя из общего анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не следует очевидный вывод о том, что названные выше услуги были навязаны клиенту, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться.

Факт вынужденного приобретения дополнительных услуг нуждается в подтверждении допустимыми и относимыми доказательствами, из которых явно и очевидно следовали бы обстоятельства, заявленные потребителем, каковые в процессе разбирательства дела не были представлены в суд.

Доводы заемщика о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что причинило ему убытки, не мог быть принят за основу для удовлетворения встречного иска, поскольку требования И.С. Симонова были основаны на применении последствий недействительности сделки.

Заявленные обстоятельства не влекут за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просил заемщик.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении более двух лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение И.С. Симонова к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с иными лицами на других условиях.

Кроме того, истец по встречному иску не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Аргумент о незаконном списании штрафов материалами дела не подтверждается, поскольку из расчета задолженности по договору, выписки по номеру договора, можно установить расходование, поступление денежных средств и то, куда они направлялись банком. При этом из указанных документов не следует, что за весь период правоотношений штрафы взыскивались при недостаточности денежных средств на счете для погашения основной суммы долга и процентов.

Денежные средства распределялись кредитором в рамках достигнутых соглашений с конкретного счета, сформированного для обслуживания кредита.

Следовательно, факт незаконного списания денежных средств не установлен.

Иные требования, о взыскании процентов, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций были производными от установления факта нарушения прав потребителя, что в данном случае не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод И.С. Симонова о том, что рассчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения И.С. Симоновым обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. Симонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи