Решение по делу № 2-348/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                     г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корепов А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, расходов, штрафа,

установил:

Истец Корепов А.В.1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании денежной суммы за товар в размере 27 478 руб., процентов за период до 28.04.2016 в размере 8 243 руб. 40 коп., расходов по экспертизе 3 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2015 истец купил у ответчика телефон марки Apple 5s стоимостью 27 478 руб. За период эксплуатации телефона были обнаружены следующие недостатки: аппарат перестал ловить сеть, аппарат не включается. При обнаружении дефектов истец обратился к ответчику с претензией. 17.02.2016 телефон сдан по направлению продавца в сервисный центр, по результатам обследования требования истца не удовлетворены. 18.03.2016 была написана претензия, в ответе на претензию ответчик сослался, что данный товар не подлежит возврату. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой в телефоне выявили существенный производственный недостаток. При определении суммы процентов истец руководствовался положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что просрочка удовлетворения требований потребителя составила 30 дней, сумма процентов - 8 243 руб. 40 коп. Просит требования удовлетворить.

Истец Корепов А.В.1 на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, поддержал позицию, изложенную ранее его представителем, пояснив, что телефон имеет сенсорный экран и более двух функций, после проверки качестве телефон ему вернули с актом 03.03.2016.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО3>, действующая на основании доверенности № 848И/2015/ЕР от 02.11.2015 (л.д. 48), на судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объёме, указав, что вины ответчика в недостатке нет, факт неквалифицированного ремонта подтверждён всеми экспертами и недостаток не является существенным, поскольку устраним, расходы на его устранение соразмерны стоимости телефона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 18.11.2015 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray, с/н 359269065975607, стоимостью 27 478 руб. (далее - товар), что также подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи 13.07.2015, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Указанное также на судебном заседании подтверждено представителем истца, который пояснил, что телефон имеет сенсорный экран и более чем две функции.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно квитанции № NU02HS8092H0080 от 17.02.2016 товар был передан ответчику для проверки качества по гарантии производителя с претензиями клиента к оборудованию: не ловит сеть, не включается (л.д. 21).

Из представленного в материалы дела акта проверки качества от 03.03.2016 следует, что проверка качества оборудования проведена по заявленному недостатку: «электропитание не вкл., не ловит сеть, не включается», выявлено следующее: в связи нарушением «правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 18 пункт 6), удовлетворение требований потребителя, предусмотренные статьёй 18 пунктом 1 невозможно, так как в результате органолептического осмотра и проверки оборудования обнаружено нижеуказанное нарушение правил эксплуатации, повлёкшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка: Следы неавторизованного вскрытия аппарата, следы неавторизованного ремонта в области СИМ-разъёма. Не является гарантийным случаем. Аппарат возвращается потребителю в исходном состоянии (л.д. 8). Согласно пояснениям истца товар после проверки качества был им получен у ответчика 03.03.2016.

07.04.2016 истец заключил договор № 16/16/Б на оказание услуг по проведению экспертизы с целью получения экспертного заключения о наличии недостатка в товаре (л.д. 13), оплатив за экспертизу 3 000 руб. (л.д. 12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР> от 25.04.2016 на момент проведения экспертизы товар находился в неисправном состоянии, устройство корректно не включалось и не реагировало на процедуру восстановления, причиной сбоя является аппаратная неисправность основной платы устройства. Также выявлены механические повреждения, свидетельствующие о разборке устройства, которые не могут влиять на работоспособность устройства. Имеющийся недостаток является производственным, устраняется, средняя стоимость основной платы - 16 000 руб. (л.д. 14-20).

18.03.2016  истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или при согласовании с ним заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, либо при отказе от замены товара расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2015 и возвратить сумму за товар (л.д. 9-10).

27.03.2016 истцу ответчиком дан письменный ответ, которым в удовлетворении требований истца по претензии от 18.03.2016 было отказано по причине нарушения потребителем правил эксплуатации (л.д. 11).

Определением мирового судьи от 01.06.2016 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 607-16/э от 08.07.2016 Архангельского агентства экспертиз представленный на экспертизу товар имеет недостатки: аппарат не загружается, выявить недостаток «не ловит сеть» по причине невозможности загрузки операционной системы в смартфоне невозможно. Так как смартфон имеет следы неквалифицированного ремонта, без проведения ремонтных работ определить характер и причину недостатка не представляется возможным, с максимальной долей вероятности недостаток связан с микросхемами радиомодуля (модема) или флэш-памяти, которые могли быть повреждены как при проведении неквалифицированного ремонта, так и иметь заводской дефект. В смартфоне выявлены следы неквалифицированного вскрытия и следы некачественного ремонта в области сим-разъёма. Смартфон подвергался ремонту, при ремонте производилась пайка элементов на основной плате смартфона, после чего следы флюса были удалены, что не позволяет определить конкретное место пайки, и вследствие этого установить или опровергнуть связь ремонта с наличествующей в смартфоне неисправностью. Некачественность ремонта заметна по оторванному от рамки защитному стеклу, припаянному с перекосом разъёму сим-карты, механическим повреждением центрального контакта штекера антенны в месте подключения её к основной плате и повреждениями, вызванными неквалифицированным вскрытием. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость такого ремонта в среднем - 3 000 руб., при замене обоих микросхем - в среднем 6 000 руб. (л.д. 65-75).  

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировой судья установил: эксперт Архангельского агентства экспертиз эксперт <ФИО4> предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет высшее образование, стаж работы по диагностике и ремонту радиоэлектронной аппаратуры - 22 года, стаж экспертной деятельности с 2013 года, тогда как эксперт Бюро товарных экспертиз <ФИО5> не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование (в заключении не указан ни стаж работы в экспертной деятельности, ни стаж работы по специальности).

Мировой судья оценивает заключение эксперта № 607-16/э от 08.07.2016 Архангельского агентства экспертиз как полное и обоснованное, составленное с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 607-16/э от 08.07.2016 Архангельского агентства экспертиз.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец полагает, что имеет место быть существенный производственный недостаток.

С указанными доводами стороны истца мировой судья не соглашается, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным, является устранимым, не является выявленным неоднократно, так как не был устранён, может быть устранён с расходами, которые соразмерны стоимости товара.

Согласно ограниченной гарантии на товар производителем указано потребителю (покупателю) на то, чтобы не открывали корпус изделия, если руководство пользователя не разъясняет как это сделать. Открытие корпуса может привести к повреждениям, на которые данная гарантия не распространяется.

В Руководстве пользователя (Приложение D «Безопасность, эксплуатация и поддержка») содержится предупреждение, что несоблюдение данных инструкций по безопасности может привести также к повреждению iPhone. Предписано не открывать iPhone и не пытаться самостоятельно отремонтировать устройство.

При этом из материалов дела следует, что истцом были нарушены правила эксплуатации товара, что и явилось основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что недостатки товара явились следствием производственных дефектов, в материалах дела не имеется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключениях экспертов, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы за товар в размере 27 478 руб., удовлетворению не подлежит.

Требования истца о неустойки за период до 28.04.2016 в размере 8 243 руб. 40 коп., расходов по экспертизе в размере 3 000 руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Корепов А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной суммы за товар в размере 27 478 руб., неустойки за период до 28.04.2016 в размере 8 243 руб. 40 коп., расходов по экспертизе в размере 3 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова