Решение по делу № 2-12/2013 от 15.02.2013

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В<ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>,

с участием представителя истца: <ФИО3>,

представителя ответчика: <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/13 по иску ТООЗПП «Щит» в интересах Остащенко Ирины Алексеевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор купли-продажи холодильника <НОМЕР>, стоимостью 14349 рублей. После доставки товара, в нем был обнаружен недостаток. К тому же истец обнаружил, документы, из которых следовало, что данный товар является бывшим в употреблении. О данных недостатках товара истец не был проинформирован. Неоднократно Остащенко И. А. обращалась к ответчику с требованием о замене некачественного товара. <ДАТА3> истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества. <ДАТА4> товар был возвращен истцу с заключение: «Дефект не обнаружен, холодильник полностью работает».  При подключении   холодильника к электросети выяснилось, что холодильник имеет тот же недостаток.

На основании изложенного, истец попросила заменить товар,  взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 8752,89 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, с отчислением 50% от взысканного штрафа в пользу ТООЗПП.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настоял, уточнив расчет иска, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с <ДАТА7> по <ДАТА8> на сумму 15783 рубля 90 копеек, моральный вред на сумму 5 000 рублей. Кроме того, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: заменить некачественный товар на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями  согласился частично, а именно:  в части замены товара истцу, пояснив, что дефект выявлен в результате экспертизы, который не является гарантийным случаем, с истцом был заключен договор купли-продажи, в котором были оговорены недостатки и он с ними согласился. Но в связи с тем, что магазин «Эльдорадо» лояльно относиться к своим клиентам, они могут произвести замену товара. Не согласился с суммой неустойки, пояснив, что  права потребителя не нарушены, кроме того, считает требование о моральном вреде ничем не подтверждены.

    Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим  частичному удовлетворению  по следующим основаниям:

     Как следует из товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА9> истец, действительно приобрел у ответчика холодильник <НОМЕР>, стоимостью 14349,00рублей. Данная сумма истцом была полностью оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока у товара был обнаружен недостаток.

  <ДАТА10> истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара. После повторного обращения  с теми же требованиями - <ДАТА11>, товар <ДАТА12>  был передан для проведения проверки качества, что подтверждается актом регистрации брака <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанцией о приеме на проверку качества <НОМЕР> от <ДАТА13>

            <ДАТА14> товар был возвращен потребителю после ремонта,  с заключением: «дефект не обнаружен, холодильник полностью исправен». Однако при подключении холодильника он также  - не морозил.

             Данный факт подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА15>, изготовленного АНО «Центр экспертиз», из которого следует, что в представленный холодильник неработоспособен по причине отсутствия в холодильном контуре хладагента. Выявленный в процессе исследования дефект носит производственный характер.

    Доводы представителя ответчика о том, что данный дефект не является гарантийным случаем, не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд исходит из следующего: согласно договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА9> видно, что холодильник продан истцу по сниженной цене, что обусловлено следующими дефектами (недостатками): не холодит, вмятина на двери. Из чего следует, что холодильник изначально при продаже не обладал потребительскими свойствами,  поскольку, такой  товар, как холодильник предназначен для хранения продуктов, требующих  низкую температуру.

  Кроме того, утверждения представителя ответчика о том, что данный дефект не является гарантийным, опровергается товарным чеком, в котором установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

    Согласно п.1 п. п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  которая указывает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

    Из материалов дела  усматривается, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в этой части. 

    В соответствии со ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей»  в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить товар  в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

             Как следует из материалов дела, претензия истца о замене товара была получена последним <ДАТА16> <ДАТА17>  продавец сообщил, что ему необходимо провести проверку качества, по результатам которой, магазин обязался обменять товар. Однако после передачи холодильника продавцу, последний <ДАТА18> возвратил его покупателю с заключением «дефект не обнаружен, холодильник исправен, т.е. не выполнили требования истца о замене товара.

            За нарушения, предусмотренные ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

            Учитывая, что продавец провел проверку  качества товара, следовательно, срок следует исчислять по истечении 20 дней со дня предъявления требования. Требования истец предъявил <ДАТА19>, следовательно, начиная с <ДАТА20> по <ДАТА21> (день вынесения решения)  прошло 100 дней. Сумма неустойки составляет 143,49х 100 = 14349 рублей.

Посколькуобоснованные требования истца не удовлетворены ответчиком на день вынесения решения суда, учитывая значительный промежуток времени (более трех месяцев) истец был вынужден как в претензионном, так и судебном порядке отстаивать свои законные требования, мировой судья не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и считает,  необходимым взыскать сумму неустойки с ответчика  в полном объеме, округлив  сумму до 14300 рублей.

            Требования истца о возмещении морального вреда суд также признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, не заменил некачественный товар.

            Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушенных прав потребителя.

 В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 14300 рублей - взысканная сумма неустойки +  2000 рублей - моральный вред = 16300 : 2 =  8150рублей - стоимость штрафа.

В соответствии с вышеизложенной статьей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (как в данном случае) или органы  местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма штрафа составила 8150 рублей, следовательно, 8150 : 2 = 4075 рублей следует взыскать в пользу истца Остаценко И. А. и  в пользу ТООЗПП «Щит».

   С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 572 руб.

 Руководствуясь  ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск ТООЗПП «Щит» в интересах Остащенко Ирины Алексеевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Заменить некачественный товар на такой же товар, другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Остащенко Ирины Алексеевны неустойку в размере 14300 руб. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Остащенко Ирины Алексеевны моральный вред в размере 2000 руб. Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в равных долях в пользу Остащенко Ирины Алексеевны и ТООЗПП «Щит» в размере 8150 руб., то есть 4075 руб. каждому. Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 572 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшего решение в окончательной форме. Мировой судья: Г.В.Теньковская