Решение по делу № 1-42/2017 от 25.05.2017

Дело № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 08 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ивананс П.Я1>

при секретаре

судебного заседания                      Чечель К.Е2

с участием

государственного обвинителя       помощника <АДРЕС> городского

                                                        прокурора Чупров Е.А3

подсудимого                                   Будько А.М4

защитника                                       адвоката <ФИО5>, представившего

                                                        удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

представителя потерпевшего         <ФИО6>

рассмотрев  в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Будько А.М4, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбытием наказания в колонии поселения, освобожденного <ДАТА4> условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

мера процессуального принуждения -  обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будько А.М4 совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

он, являясь сливщиком- разливщиком 3 разряда локомотивосборочного цеха <АДРЕС> локомотиворемонтного завода филиала АО «<АДРЕС> достоверно зная, что на открытой площадке складирования металлолома, находящейся возле электромашинного цеха <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - филиала АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: проспект <АДРЕС>, 19, г. <АДРЕС> края имеется лом меди, состоящий на балансе <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - филиала АО «<АДРЕС>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома меди в виде кабелей и непригодных в использовании коллекторных пластин («петушков») с целью использования в личных целях, осознавая общественную опасность противоправного деяния -изъятия чужого имущества в свою пользу, и предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная, что его противоправные действия никто не видит, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут с вышеуказанной площадки складирования металлолома тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего <АДРЕС> локомотиворемонтному заводу - филиала АО «<АДРЕС> лома меди в виде кабелей и непригодных в использовании коллекторных пластин («петушков»), общим весом 20,160 килограмм по цене 232 рубля 83 копейки без учета НДС за 1 кг, стоимостью 4693 рубля 85 копеек без учета НДС, которые складировал и хранил до <ДАТА7> в закрепленном за ним шкафчике, находящемся в душевой локомотивосборочного цеха <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - филиала АО «<АДРЕС>, намереваясь распорядиться похищенным в личных целях, но преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ДАТА7> в 10 часов 48 минут был задержан с похищенным сотрудниками охраны на контрольно-пропускном пункте <НОМЕР> административно-бытового комплекса <АДРЕС> локомотиворемонтного завода филиала АО «<АДРЕС>, тем самым причинил Акционерному обществу «<АДРЕС> материальный ущерб в сумме 4693 рубля85 копеек без учета НДС,

Дознание по настоящему уголовному делу проведено по ходатайству подсудимого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания Будько А.М4были разъяснены. Оснований полагать самооговора подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Будько А.М4 с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Чуманов М.А5 поддержал заявленное подсудимым Будько А.М4 ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <ФИО6> не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Будько А.М4добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Санкция статьи 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ не усматривается, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, суд находит обоснованным предъявленное ему обвинение и квалифицирует действия Будько А.М4 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение  чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания Будько А.М4 суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, он ранее судим за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия зависимости, воздержание, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым признать явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное и семейное положение, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Будько А.М4 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом положений ст. 62 ч.1, ч.5, ст. 66 ч.3  Уголовного кодекса РФ.

Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке  ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  226.9, 302, 303, 304, 308, 316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будько А.М4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Будько А.М4- в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле; Лом меди категории М-1 в виде кабелей и непригодных в использовании коллекторных пластин («петушков»), оставить представителю <АДРЕС> локомотиворемонтного завода - филиала АО «<АДРЕС> по принадлежности; Жилетку черного цвета, принадлежащую Будько А.М4 - возвратить последнему.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья                                                                              Ивананс П.Я1>