Решение по делу № 1-15/2012 от 16.04.2012

Дело № 1-15/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воркута Республики Коми16 апреля 2012 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Мехтиева И.Ф.,

подсудимой - Минигуловой З.К.1,

защитника - адвоката Уварова М.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минигуловой З.К.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Минигулова З.К.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.          

В период с 18 час. 00 мин. <ДАТА3> до  09 час. 00 мин. <ДАТА4>, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧИНО> Каспрановой Е.Р.2 <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, где имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, зная что в металлическом шкафу, расположенном в подсобном помещении <АДРЕС>, лежит выручка - денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, прошла в подсобное помещение и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в <АДРЕС> никого не было, открыла ключом, который находился в подсобном помещении, ячейку <НОМЕР> металлического шкафа, откуда тайно похитила денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащие Каспрановой Е.Р.2, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Минигулова З.К.1 причинила Каспрановой Е.Р.2 незначительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Потерпевшая Каспранова Е.Р.2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Подсудимая Минигулова З.К.1 полностью признала свою вину и пояснила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания она добровольно  и после консультации с защитником дала согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения, осознает характер  и последствия заявленного ею ходатайства, в настоящее время  после консультации со своим защитником-адвокатом поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель в судебном заседании и  потерпевшая  Каспранова Е.Р.2 в своем заявлении, приобщенном к материалам дела, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.158  УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав подсудимую, полностью согласившуюся с предъявленным ей обвинением, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознании. С учетом изложенного суд находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимой Минигуловой З.К.1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой Минигуловой З.К.1, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не работающей, хронических заболеваний не имеющей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с  п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Определяя срок наказания, суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1  ст.158  УК РФ.

Аналогичное правило содержится в ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Также суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении ей наказания, суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимой не имеется.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности  подсудимой Минигуловой З.К.1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояния ее здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ее имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также предупредит совершение ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном  потерпевшей Каспрановой Е.Р.2, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Каспрановой Е.Р.2 предъявлен гражданский иск о взыскании с Минигуловой З.К.1 суммы причиненного материального ущерба в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, т.е. суммы похищенных денежных средств.

            Подсудимая Минигулова З.К.1 исковые требования Каспрановой Е.Р.2 о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей признала в полном объеме. Сумма ущерба составляет стоимость причиненного потерпевшей материального вреда. Вред причинен умышленными виновными действиями подсудимой Минигуловой З.К.1, поэтому в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с подсудимой Минигуловой З.К.1 в пользу потерпевшей Каспрановой Е.Р.2 сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек за защиту Минигуловой З.К.1 адвокатом по назначению Уваровым М.В. на стадии дознания подлежат оплате за счет федерального бюджета. Подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Минигулову З.К.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

            Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Минигулову З.К.1  от взыскания процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 1432 рубля 20 копеек  за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск  потерпевшей Каспрановой Е.Р.2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Минигуловой З.К.1 в пользу Каспрановой Е.Р.2 в счет возмещения причиненного вреда сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                             У.Н. Боричева