Решение по делу № 2-181/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                         11 мая 2017г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И. с участием истца Захаровой Н.И., ответчика Семенова А.В. при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. И. к Семенову А. В. о взысканииденежных средств

установил:

Захарова Н. И. обратилась к мировому судье с иском к Семенову А. В. овзыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Захарова Н.И. указала, что занимается пчеловодством около 15 лет, на своем приусадебном участке она содержит 4-5 ульев с пчелосемьями.  В начале мая 2016 года на основании устного договора она приобрела у Семенова А.В.пчелосемьи в количестве трех штук на общую сумму 10500 рублей по 3500 каждый, предварительно осмотрев ульи с пчелосемьями. При осмотре, по ее мнению, пчелы вели себя спокойно. Она выбирала именно спокойных, так как злые пчелы ей не были нужны. По договоренности с Семеновым А.В., Захарова Н.И. купила только пчелосемьи, ульи она должна была возвратить Семенову А.В., после того, как переселит пчелосемьи в свои ульи. Пчелосемьи с ульями перевозили на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, с водителем которой договаривался Семенов А.В. После того, как выгрузили ульи на её приусадебный участок, она передала Семенову А.В. денежные средства в сумме 10500 рублей. Примерно через неделю, когда пчелосемьи она перевела в свои ульи, то обнаружила, что одна пчелосемья злая. Примерно в середине июня 2016 года, когда Семенов А.В. приехал за ульями, Захарова Н.И. ему сказала, что одна семья злая. Он сказал, чтобы она выпустила данную семью, для того чтобы они улетели. Все лето  данная пчелосемья роилась, отчего образовалась еще одна семья. Так как указанная пчелосемья роилась, Захарова Н.И. с данного улья мед не качала. По двум пчелосемьям, купленным у Семенова А.В. Захаровой Н.И. претензий нет, не довольна только одной пчелосемей, по ее мнению, пчелы в ней очень агрессивные. Захарова Н.И. неоднократно письменно обращалась к Семенову А.В., чтобы он возвратил ей деньги в сумме 7000 рублей за одну проданную им пчелосемью и за одну семью, образованную из данной пчелосемьи, но Семенов А.В. на ее требования не реагировал. Осенью 2016 года Захарова Н.И. обратилась к своему родному брату <Ф.И.О..1>, и попросила его помочь отвезти пчелосемьи в количестве 2 штук Семенову А.В. <ДАТА2> Захарова Н.И. и <Ф.И.О..1>, отвезли пчелосемьи  с ульями в количестве 2 штук Семенову А.В. на пасеку, расположенную около леса. Когда ехали с пасеки, заехали к Семенову А.В.  домой и сообщили ему, что привезли пчелосемьи. До настоящего времени  Семенов А.В. денежную сумму в размере 7000 рублей Захаровой Н.И. не вернул. Пасека Захаровой Н.И. не зарегистрирована  в Клявлинской станции по борьбе с болезнями животных, паспорт пасеки отсутствует, ветеринарно-санитарное обследование пасеки никогда не проводилось. В исковом заявлении истец просила взыскать с Семенова А.В., денежные средства в размере 7000 рублей ( стоимость пчелосемьи приобретенной у Семенова А.В. 3500 рублей и стоимость семьи образованной из приобретенной пчелосемьи-3500 рублей) моральный ущерб в размере 1000 рублей. В ходе судебного заседания Захарова Н.И. уточнила и уменьшила исковые требования, отказавшись от взыскания морального ущерба, в остальной части, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Семенов А. В.  в судебном заседании пояснил,  что не признает исковые требования истца, указав, что  действительно  в мае 2016 года он продал Захаровой Н.И. пчелосемьи в количестве трех штук. Договор купли-продажи письменно не заключался, но в судебном заседании он подтверждает, что Захарова Н.И. приобрела у него пчелосемьи в количестве трех штук. Он предоставил Захаровой Н.И. на выбор семь ульев с пчелосемьями, Захарова Н.И.  выбрала из них три.  Выбирала пчелосемьи Захарова Н.И., лично, смотрела и выбрала те, что ей самой понравились. Семенов А.В. продал Захаровой Н.И. только пчелосемьи, без ульев, ульи Захарова Н.И. должна была вернуть, после того, как перенесет пчелосемьи в свои ульи. Никакого разговора о том, злые нужны пчелы Захаровой Н.И. или не злые между ними не было. В июне 2016 года, Семенов А.В. приезжал к Захаровой Н.И. и забрал у  нее свои ульи.  До октября 2016 года, никаких претензий Захарова Н.И. Семенову А.В. не предъявляла. Примерно в конце октября 2016 года, Захарова Н.И. со свои братом, без предупреждения привезли  пчелосемьи в количестве двух штук на его пасеку, которая находится в лесу, а Семенова А.В. поставили, только в известность, когда ехали с пасеки.  Так как Семенову А.В. было жалко пчел, он поставил ульи Захаровой Н.И. в омшаник на зимовку, но не проверял их состояние. В настоящее время Семенов А.В. не смотрел данные ульи. Данные ульи он не принимал от Захаровой Н.И., не знает, каких пчел и в каком состоянии она ему привезла. Считает, что целое лето Захарова Н.И. держала пчел, получала от них выгоду, то есть качала мед, а поздней осенью привезла ему и требует от него почему -то  еще 7000 рублей.  Считает, что такая практика среди пчеловодов не допустима, если бы у Захаровой Н.И. были претензии по поводу качества или состояния пчелосемей, она бы сообщила ему  в мае или в июне, когда он приезжал за ульями, а не по прошествии сезона работы пчел. То, что пчелосемья роилась,  как утверждает Захарова Н.И. и она не могла собрать с нее мед, говорит о том, что Захарова Н.И. использовала неправильную методику в уходе за пчелами, а не о плохом качестве пчел. Понятие злые пчелы или добрые нет, все пчелы кусают, только некоторые породы более работоспособные, больше летают и  поэтому, кажется, что они злые, такие пчелы более выносливы, зимостойкие, и работоспособные. Кроме того, Захарова Н.И. никак не может доказать, что пчелы роились и она с них не собирала мед. Не может она также  доказать, что пчелы, которые она ему вернула, именно те, что принадлежали ему, и что они не заражены болезнями. Пасека Семенова А.В. не зарегистрирована  в Клявлинской станции по борьбе с болезнями животных, паспорт пасеки отсутствует, ветеринарно-санитарное обследование пасеки никогда не проводилось. Также Семенова А.В.  пояснил, что занимается он пчеловодством давно, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В настоящее время он оформляет паспорт пасеки и регистрирует ее в Клявлинской  СББЖ.

Свидетель <Ф.И.О..1> суду показал, что он приходиться истцу Захаровой Н.И. родным братом. Его сестра живет в <АДРЕС> у нее на приусадебном  участке, около дома, имеются 12-15 ульев   с пчелосемьями. Он часто приезжает к сестре и помогает ей по  хозяйству и  содержанию пчел, покупает и привозит воск, вощину, рамки и другое, что необходимо для пчеловода. В июне-июле 2016 года он приезжал с своей сестре и видел, что около дома его сестры стояла автомашина и мужчины грузили в нее пустые ульи. Со слов сестры, он узнал, что это продавец пчелосемей Семенов А.В. забирает свои пустые ульи. Он также спросил у сестры, по какой цене она купила пчелосемьи и злые пчелы или нет. Сестра сказала цену и ответила, что пчелосемьи перед покупкой она посмотрела, продавец ее заверил, что пчелы не злые. Позже во время сенокоса, пчелы начали летать по всему двору и кусать, невозможно было выйти в огород. Сестра сказала, что обменяет данную пчелосемью. Примерно в сентябре-октябре 2016 года Захарова Н.И. позвонила ему и попросила помочь увезти две  пчелосемьи Семенову А.В. на пасеку. После того, как они выгрузили пчелосемей на пасеку, они поехали к Семенову А.В., чтобы сказать, что возвратили ему  пчелосемью злой породы. Сестра заходила в дом Семенова А.В. одна,  <Ф.И.О..1> ждал ее в машине. В тот день Семенов А.В. деньги за пчелосемью его сестре не вернул. <Ф.И.О..1> также пояснил, что он  не пчеловод, только раньше, иногда, когда была жива его мать,  помогал ей управляться  с пчелами, в настоящее время помогает своей сестре, у которой стаж по пчеловодству 25 лет. Пчел Захарова Н.И. выбирала и покупала всегда лично, никаких  жалоб по поводу пчел, от нее раньше он не слышал.   По мнению <Ф.И.О..1>, существуют злые породы пчел, которые кусаются, с ними невозможно работать, при покупке пчел по их размеру и по расцветке, можно определить, злые пчелы или нет. До настоящего времени ответчик не вернул деньги Захаровой Н.И.

Свидетель <Ф.И.О..2> суду показал, что  у него в собственности имеется автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, в мае 2016 года Семенов А.В. попросил его отвезти  ульи с пчелосемьями Захаровой Н.И., которой он их продал, в с. <АДРЕС>. Он согласился в назначенное время приехал к дому Семенова А.В. ,в его автомашину сели Семенов А.В., и Захарова Н.И. все они поехали на пасеку к Семенову А.В. Когда приехали на пасеку, ульи уже были приготовлены, они их только загрузили в машину и уехали. Он понял, что ульи были выбраны Захаровой Н.И. раньше. При загрузке ульев с пчелами, Захарова Н.И. никаких претензий Семенову А.В. по поводу пчелосемей не предъявляла. Выгрузив улья у дома Захаровой Н.И., они с <Ф.И.О..3> уехали обратно к себе домой.

Свидетель <Ф.И.О..4> суду показал, что  с 1972 года занимается пчеловодством. Сейчас у него двенадцать  ульев, раньше было почти пятьдесят. Он знает породы Средне-Русских, Карпатских, Кавказских, Башкирских пчел. Понятия злые или добрые пчелы нет. Из пчел выделяются более сильные породы пчел, на первый взгляд они более агрессивные, но  они более работоспособные, выносливые, хорошо переносят зимы в нашем регионе, дают больше меда, хорошо образуют новые семьи, за один сезон могут образовать несколько работоспособных семей. При покупке можно сразу определить породу пчел и их работоспособность. Чтобы пчелы постоянно не роились нужно строго соблюдать технологию их содержания и ухода, нужно убирать лишних маток, производить отводку яиц каждые две недели, т. е нужно уметь работать с пчелами. Когда меняется матка, то и пчелосемья меняется. Можно регулировать пчелосемью. По мере замены матки пчелосемья тоже меняется, из агрессивной может стать более спокойной и наоборот.

Из справки заместителя главы администрации сельского поселения Черный Ключ видно, что <Ф.И.О..5> имеет на своем приусадебном участке пчелосемьи в количестве 4-х штук.  

Из ответа ГБУ СО СВО Клявлинское СББЖ представленного по запросу мирового судьи видно, что пасеки Семенова А.В., Захаровой Н.И.  не зарегистрированы в Клявлинской станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарно-санитарное обследование пасек не проводилось, паспорта пасек отсутствуют, хозяева данных хозяйств в Клявлинскую СББЖ и ветеринарную лабораторию не обращались.

Из кассовых чеков- квитанций выданных  ФГУП Почта России видно , что <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> Захаровой Н.И. была направлена в адрес Семенова А.В. почтовая корреспонденция.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования  истца к ответчику не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В суде установлено, что ответчик  не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Продавцом в указанных отношениях выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно,  к спорным правоотношениям не имеется оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указали в судебном заседании истец и ответчик, письменный договор купли-продажи пчелосемей между сторонами не заключался, однако ответчиком  истцу были переданы пчелосемьи, истец в свою очередь передала ответчику обусловленную  соглашением сумму в размере 10500 рублей. Условия об определенной породе пчел между сторонами не обсуждались.

Факт покупки пчелосемей Захаровой Н.И. у Семенова А.В., также подтвердил в судебном заседании свидетель <Ф.И.О..2>, который  показал, что на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> перевозил пчелосемьи с ульями с пасеки Семенова А.В. в хозяйство Захаровой Н.И.

Таким образом, судом установлено, что в мае 2016 года между истцом Захаровой Н.И. и ответчиком Семеновым А.В. был заключен устный договор  купли-продажи  пчелосемей в количестве  трех штук. Договор сторонами был полностью исполнен, Семенов А.В. предоставил Захаровой Н.И. на выбор семь ульев с пчелосемьями, Захарова Н.И.  выбрала из них три, и оплатила за данные пчелосемьи сумму в размере 10500 рублей.  Условия о породе пчел не оговаривались. До октября 2016 года, никаких претензий Захарова Н.И. Семенову А.В. не предъявляла. Примерно в конце октября 2016 года, истец без предупреждения Семенова А.В., привезла  пчелосемьи в количестве двух штук на пасеку ответчику. Ответчик не принимал данные пчелосемьи, но так как была осень и холодно, он поставил ульи Захаровой Н.И. в омшаник на зимовку, но не проверял их состояние.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что истец не отрицала, что при покупке пчелосемей каких-либо разногласий между продавцом и покупателем не имелось, пчелосемьи были переданы после их осмотра, без претензий к их состоянию, на основании положений  статей 421, 454, 469, 475, 476 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истец выразила свою волю приобрести пчелосемьи той породы и том состоянии,  в котором они находились. Соглашения о расторжении, либо об изменении  договора купли-продажи, между сторона не было.

Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 г. N 194 «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для  опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» Пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии". Содержание пчел должно осуществляться в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, оранжевый, желтый и зеленый), на пасеке необходимо иметь резервные ульи и сотовые рамки (не менее 10% от общего количества). В населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря. При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка. С наступлением устойчивой холодной и сухой погоды при температуре воздуха ниже +5 °C ульи с пчелами заносятся в зимовник (за исключением содержания пчел в павильонах), крышки с ульев снимаются, летки зарешечиваются.

В целях диагностики возбудителей заразных болезней пчел производится отбор проб патологического материала, который направляется на исследование в лаборатории (испытательные центры), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации.

Как следует из материалов дела, пасеки истца и ответчика не зарегистрированы в Клявлинской станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарно-санитарное обследование пасек не проводилось, паспорта пасек отсутствуют, хозяева данных хозяйств в Клявлинскую СББЖ и ветеринарную лабораторию не обращались.         Таким образом, в материалах дела отсутствуют ветеринарно-санитарные сведения о пчелосемьях на момент совершения сделки по купле-продаже пчелосемей,  а также  на момент возврата Захаровой Н.И. пчелосемей Семенову А.В.  Доказательств передачи Семеновым А.В. некачественных пчелосемей Захаровой Н.И.,  мировому судье не представлено, не представлено также доказательств идентификации пчел в момент заключения договора и возврата.

       Довод истца о том, что, ответчик передал ей пчел не той породы, то есть с ее слов, злых, несостоятелен и опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, свидетель со стороны истца <Ф.И.О..1> и сама истица подтвердили в судебном заседании, что Захарова Н.И. имеет стаж пчеловодства около 25 лет,  всегда при покупке пчелосемей, осматривает их лично, без помощи специалиста, по внешнему виду  пчел, может определить пароду и их состояние.

При предварительном осмотре пчелосемей истцом, ответчик предоставил на выбор истцу семь ульев, таким образом, истец выбрала те пчелосемьи, которые ей понравились.

Доказательств, принятия истцом решения о приобретении пчелосемей под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

        Также не имеется в деле доказательств, что  ответчик существенно нарушил условия договора и продал истцу товар ненадлежащего качества.

        Не доказано утверждение Захаровой Н.И. о том, что она несколько раз, с мая по октябрь 2016 года, предъявляла претензии Семенову А.В. по поводу пчелосемей, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями ФГУП Почта России которые подтверждают, что в адрес Семенова А.В., Захаровой Н.И. была направлена почтовая корреспонденция ( претензии  виде исковых заявлений), только  <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, то есть уже после возврата ею пчелосемей.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании  позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Оценивая действия Захаровой Н.И. выразившиеся в том, что она приобрела у ответчика  пчелосемьи в начале мая 2016 года, а возвратила их ответчику в октябре 2016 года, то есть по истечении летнего  сезона,  в  холодное время года, суд приходит к выводу о их недобросовестности, поскольку  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как   имея большой стаж  в пчеловодстве, необходимые знания, она должна была  предвидеть, что оставление пчелосемей на пасеке в холодное время года, без непосредственной передачи их продавцу,   могло привести к гибели привезенной и оставленной пчелосемьи, а также к заражению остальных пчелосемей на пасеке ответчика Семенова А.В.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и последствия поведения истца, а также недоказанности обстоятельств, влекущих предоставление по требованию истца судебной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Семенову А.В.

                 На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Захаровой Н. И. к Семенову А.  о взыскании денежных средств   отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской областив течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение  изготовлено 16 мая 2017 года.

        Мировой судья