Решение по делу № 2-39/2014 от 09.04.2014

Гр.дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                     <АДРЕС>, РД

             Мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

                                              <ФИО1>,

             при секретаре- <ФИО2>,

рассмотрев в судебном заседании в <АДРЕС>  материалы гражданского дела по иску  <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

           <ФИО3> обратилась в суд с иском <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что продолжительное время ( с 2011г. по настоящее время) по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <НОМЕР> в доме по пр. <АДРЕС> 34 <АДРЕС>, имело место залитие ее квартиры 56 в том же доме, причиненный  ущерб составляет 42550 рублей, который <ФИО4> Р. добровольно возмещать отказывается. Просит в судебном порядке взыскать с <ФИО4> ущерб, а также отнести на ответчика и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

            В суде истец <ФИО3> и ее представитель <ФИО6> (доверенность от <ДАТА2>) поддержали иск о возмещении ущерба, просили его удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что на основании договора дарения от <ДАТА3> <ФИО3> С. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме по пр.Гамидова 34 <АДРЕС>.  На протяжении продолжительного времени (с 2011г.) из вышерасположенной в этом же доме квартиры 60, по вине собственника этой квартиры <ФИО4> Р. (из-за неисправности сантехнического оборудования и нарушений строительных норм)  имеет место систематическое залитие ее квартиры <НОМЕР>.Последний раз факт залития квартиры был задокументирован актом от <ДАТА4>, согласно заключения экспертизы, причиненный залитием квартиры ущерб определен в размере 42550руб., который подлежит взысканию в судебном порядке.

             Также просит отнести на ответчика и взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы, а всего в сумме 59500руб.

            Ответчик <ФИО4>  и его представитель <ФИО8> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>) исковые требования не признали, указывая, что доказательств, подтверждающих виновность ответчика в залитии квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> 34 <АДРЕС>, не имеется. Возможно, протечки имели место с центрального стояка, находящегося в шахте многоквартирного дома, за что должно нести ответственность ООО «Управляющая организация-6»  <АДРЕС>. На требование <ФИО4> Р. устранить протечки из стояка в шахте ООО «УО-6» не реагировало, поэтому он сам на собственные средства устранил неисправность стояка и в настоящее время протечек нет. Просят в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказать.

            Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста суд приходит к следующему.

           Согласно акта от <ДАТА4>, составленного специалистами (работниками) ООО «УО-6» <АДРЕС>,  с выходом на место зафиксирован факт залития квартиры <НОМЕР> по пр.

-2-

<АДРЕС> 34 <АДРЕС> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> того же дома (собственник гр. <ФИО4>)

Причиной залития определена установка ванны в кв. <НОМЕР> с нарушением строительных норм, отсутствие герметичной заделки между стеной и ванной, наличие зазора, через который вода проникает и затапливает нижерасположенную квартиру.

              Допрошенный в качестве свидетеля Курбанов К. (слесарь ООО «УО-6») показал, что по заявлению гр. <ФИО3> С. он с другими работниками ООО «УО-6»  выезжал по поводу залива квартиры <НОМЕР> в доме по пр. <АДРЕС> 34 <АДРЕС>. Выяснилось, что залитие происходило из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> того же дома, где ванна была установлена с нарушением технических условий- из-за наличия зазора между стеной и ванной оттуда стекала вода и затапливала  квартиру истицы. На эти недостатки он тогда же обратил внимание хозяев квартиры <НОМЕР>.

По факту залития квартиры был составлен акт, который он подписал.

              Свидетели Алиев Ш. и Волков В. (работники ООО «УО-6»)показали в суде, что факт залития квартиры и причинения ущерба собственнику квартиры <НОМЕР> в доме по пр. <АДРЕС> 34 <АДРЕС> был установлен и задокументирован.

              Свидетель <ФИО3> Н. показала в суде, что ее дочь <ФИО3> С. является собственником квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> 34 г. Махачкалы, систематически по вине ответчика <ФИО4> Р. (собственника <АДРЕС> в том же доме) их квартиру затапливает, вследствие чего, повреждены помещения-комнаты, кухни и коридора. По данному поводу она обратилась с жалобой в ООО «УО-6» и комиссия установила факт залития их квартиры, после этого она обратилась с заявлением в РЦСЭ, где специалистами был определен размер причиненного ущерба.

               Свидетель <ФИО4> А. (жена ответчика) показала, что несколько раз к ним на квартиру <НОМЕР> по пр.Гамидова 34 <АДРЕС> приходили работники ЖЭУ и жильцы дома для установления причин залития. Однако в их квартире было сухо, т.е. протечек не имелось. Только в конце декабря месяца 2013г., когда вскрыли шахту, было установлено, что залитие происходит из стояка, расположенного в шахте. Указанная неисправность была устранена ее супругом за свой счет  и больше протечек не было.

            Свидетель <ФИО9> показал, что в помещении кафе «Золотая турка», расположенном на 1-м этаже дома по пр. <АДРЕС> 34 <АДРЕС> имело место залитие (т.е. на потолке появились подтеки), такая же картина была во всех квартирах их подъезда (до 4-го этажа включительно).Поднявшись на 5-й этаж в квартиру <НОМЕР> (собственник <ФИО4>) он не обнаружил следов протечек. Позднее, со слов <ФИО4> Р. ему известно, что протечки имели место из стояка в шахте дома, <ФИО4> Р. за свой счет отремонтировал стояк и в настоящее время протечек (заливов) не происходит.

               Из акта исследования <НОМЕР> (и фотоснимков к нему) усматривается, что стоимость работ и материалов по ремонту помещений <АДРЕС> по пр.Гамидова в <АДРЕС> (в среднерыночных ценах) составляет 42550руб.

              Допрошенный в качестве специалиста <ФИО10> (эксперт РЦСЭ) подтвердил выводы акта исследования <НОМЕР> и показал, что в установленном законом порядке, им, с выходом на место, был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> 34 <АДРЕС>, пострадавшей в результате залития, размер причиненного ущерба  определен с учетом среднерыночных цен по РД.

             На основании вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что истцу (собственнику квартиры <НОМЕР> по пр.Гамидова 34 <АДРЕС> причинен ущерб в результате залития из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> (собственник <ФИО4>).

-3-

           В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила  пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           По совокупности доказательств суд полагает, что виновные действия <ФИО4> Р., выразившиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением (установки ванны с нарушением технических условий и пр.) и наступившие вредные последствия (ущерб в результате залития нижерасположенной квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> 34 <АДРЕС>, находятся в причинно-следственной связи.

            Доводы ответчика  <ФИО4> Р. о том, что его вины в залитии квартиры истца не имеется, залив квартиры произошел из-за протечек в центральном стояке, расположенном в шахте дома, данный стояк он отремонтировал за свой счет и в настоящее время протечек нет; исковые требования явно завышены и не соразмерны ущербу, суд считает неосновательными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

              С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <ФИО4> Р. в пользу <ФИО3> С. причиненный ущерб в размере 42550руб.                                                

             В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым отнести на ответчика и взыскать с него в пользу <ФИО3> С. судебные расходы-19085руб. (госпошлина, оплата экспертизы, услуг представителя), а всего в размере 61635руб.

          Руководствуясь ст.ст.101,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба,  причиненного залитием квартиры,  сумму в размере 61635руб. (шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать пять)руб.

            -взыскать с <ФИО4> госпошлину в доход государства в сумме 2069 руб. 

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский райсуд <АДРЕС> в течение месяца со дня  его провозглашения.

Мировой судья с/у <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС>                                               <ФИО1>

Отп. в совещ. комн.