Решение по делу № 2-2221/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-2221/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2012 года.Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                                      27 сентября 2012 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков А.В.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Чернова <ИО>. и принадлежащего истцу на праве частной собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Кленова <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кленова <ИО>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

 Согласно проведенной ИП <ИО5> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 28 249 рублей 84 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 249 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Мирошниченко <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель истца Чернов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика  пользу Мирошниченко <ИО> судебные расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета <НОМЕР> за изготовление копии отчета в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен, возражения  по иску не представил. 

Третье лицо Кленов <ИО>  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Чернова <ИО>. и принадлежащего истцу на праве частной собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Кленова <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> следует, что в действиях водителя Кленова <ИО>. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Чернова <ИО>. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА4>, является Кленов <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА4>, то есть в период действия договора страхования. В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

            Согласно отчету ИП <ИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 28 249 руб. 84 коп. /л.д. 11-20/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен.

Как следует из материалов гражданского дела, уведомлением от <ДАТА7> представитель страховой компании извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем тот не воспользовался (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 28 249 руб. 84 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны приняты все обязанности предусмотренные законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику <ДАТА10> Срок на осуществление страховой выплаты истек <ДАТА11>

По мнению суда, ответчик не произвел страховую выплату, лишив, таким образом, истца права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Следовательно, обязанность страховщика, установленная законом, исполнена им ненадлежащим образом не исполнена, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 039 руб. 95 коп. (28 249 руб. 84 коп. х 8% х 1/75  х 300 дней). По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию.

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются актом <НОМЕР> от <ДАТА12>, договором <НОМЕР> /л.д. 21, 22/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 69 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом документов им оплачено за юридические услуги 10 000 рублей /л.д. 23-25, 26/. Представитель истца составлял исковое заявление, занимался досудебным урегулированием спора, участвовал при рассмотрении дела в суде, представлял доказательства. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 9 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета <НОМЕР> в сумме 500 руб. 00 коп. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика (л.д. 32, 33, 34).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Мирошниченко <ИО2> страховое возмещение в размере 28 249 рублей 84 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 коп., по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета <НОМЕР> в сумме 500 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 9 039 рублей 95 коп. по оплате государственной пошлины в сумме 1 318 рублей 69 коп., а всего взыскать 51 608 (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

2-2221/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен
Истцы
Мирошниченко Евгений Владимирович
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Судебный участок № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска
Судья
Охлопков Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
1pvm.mrm.msudrf.ru
06.08.2012Ознакомление с материалами
23.08.2012Оставление без движения
14.09.2012Подготовка к судебному разбирательству
27.09.2012Судебное заседание
11.10.2012Судебное заседание
11.10.2012Решение по существу
11.10.2012
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее