Решение по делу № 5-680/2015 от 12.10.2015

Дело №5-680/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по  делу об административном правонарушении

11 октября 2015 года                                                                                          поселок Дубки

Мировой судья судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области Серов Д.А.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Байкулова К.А.

лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в <АДРЕС> области Григорьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратурой Саратовской области в период с 14.08.2015г. по 07.09.2015г. проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при реализации полномочий Приволжским межрегиональным территориальным управлением отделом (инспекции) в Саратовской области.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя ПМТУ Росстандарта <НОМЕР> от 02.06.2015г. <ФИО2> в период с 05.06.2015г. по 02.07.2015г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в деятельностиООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Поводом для проведения проверки послужило обращение <ФИО3>, содержащее доводы о нарушениях норм и правил технического регулирования и метрологии оборудования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Проверка проводилась старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьевым А.В.

В деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлены нарушения требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о (техническом регулировании, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны (труда, обеспечение безопасности дорожного движения) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

-05.06.2015 применялся балансировочный станок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>           <НОМЕР> (акт выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от 05.06.2015) - отсутствуют сведения о (поверке в период с 20.02.2015 г. по 05.06.2015 (срок поверки истек 20.02.2015);

-04.06.2015 применялась электронная лазерная измерительная система контроля углов (установки колес и положения осей <ОБЕЗЛИЧЕНО>                  <НОМЕР> (акт выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от 04.06.2015) - отсутствуют сведения о поверке 25.02.2015 по 05.06.2015 г. (срок поверки истек 25.02.2015);

-04.06.2015, 05.06.2015 применялся шинный манометр МД 14 б/н - отсутствуют сведения о поверке.

По результатам проверки заместителем начальника отдела <ФИО4>, старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьевым А.В. составлен акт <НОМЕР> от 11.06.2015, протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования, а также ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание об устранении нарушений.

10.06.2015 в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по  ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в <АДРЕС> области ПМТУ Росстандарта <ФИО5> от 25.06.2015 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Однако, обращение <ФИО6>не содержало сведений, являющихся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем оно не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, что подтверждается ч.3 ст.10 Закона <НОМЕР>.

Обращение и материалы проверки не содержали сведений о нарушении прав <ФИО3> как потребителя, что также не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в п.7 Приказа <НОМЕР>  органа государственного контроля (надзора) ссылки на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 10 Закона <НОМЕР>.

Несмотря на указанные обстоятельства, старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьевым А.В. организована и проведена внеплановая проверка деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО7> поддержал постановление и просил привлечь старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в <АДРЕС> области Григорьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО8> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 29.05.2015 года в адрес отдела (инспекции) в <АДРЕС> области поступило заявление гражданина <ФИО3>, содержащее сведения о нарушениях законодательства со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при проведении работ по шиномонтажу и развалу-схождению, а также содержащее просьбу о проведении проверки качества горюче-смазочных и других материалов, подлежащих замене при ремонте и техническом обслуживании автотранспорта.

Учитывая, что поступившее заявление не содержало оснований для проведения внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным п.п. а) и б), п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР>, в соответствии с положениями п.5 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не требовалось.

Поступившее заявление в письменной форме соответствовало всем требованиям ст. 7 Федерального закона <НОМЕР>, и в соответствии со ст. 9 Федерального закона <НОМЕР> подлежало обязательному рассмотрению.

Из текста заявления усматривались признаки нарушения прав гражданина.

С целью принятия решения о проведении (или не проведении) внеплановой выездной проверки, для уточнения всех обстоятельств обращения между начальником отдела <ФИО9> с гражданином <ФИО10> состоялся телефонный разговор, по мобильному номеру, указанному в заявлении, из которого было установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оказывало ему услуги по шиномонтажу и развалу-схождению его автомобиля, после чего он заметил ускоренный износ резины.

По фактам нарушений его прав при замене горюче-смазочных материалов, <ФИО3> ничего пояснить не смог. Ему было предложено письменно представить указанную информацию в отдел (инспекцию) в <АДРЕС> области, от чего он отказался. Состоявшийся разговор, был расценен как дополнительное устное обращение к поступившему обращению в письменной форме.

В соответствии с п. 10.9 раздела 2 положения о Приволжском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта обеспечивает рассмотрение жалоб и обращений юридических лиц и граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов. Для решения о проведении проверки обращение гражданина <ФИО3> и вся собранная информация была направлена в ПМТУ Росстандарта.

Руководством ПМТУ было принято решение о проведении внеплановой проверки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части нарушения прав при проведении шиномонтажа и развала-схождения. В остальной части оснований для проведения проверки усмотрено не было.

02.06.2015 года ПМТУ Росстандарта был издан приказ <НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Проверку было поручено провести заместителю начальника отдела (инспекции) <ФИО4> и старшему государственному инспектору Григорьеву А.В.

Во исполнение приказа в период с 05.06.2015 года по 11.06.2015 года был проведен федеральный государственный метрологический надзор, в ходе которого были установлены нарушения в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, обеспечении безопасности дорожного движения) средств измерений, не прошедших проверку в установленном порядке. Результаты были отражены в акте проверки от 11.06.2015 года <НОМЕР>.

Согласование проведения проверок по основаниям, указанным в пп. А) и б) пункта 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, не входит в должностные обязанности. В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ подписание приказа на проведение проверок, по основаниям, указанным в пп а) и б) пункта 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, и направление заявлений о согласовании из проведения в органы прокуратуры осуществляет руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора).   

Согласно ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений  (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия   (бездействие),   за  которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)  виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона) №294-ФЗ от 26.12.2008 года настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст. 9 Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 ст. 15 Закона № 102-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного метрологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Порядок осуществления федеральными органами исполнительной власти государственного метрологического надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 (далее - Положение № 246).

В соответствии с п. 2 Положения № 246 государственный метрологический надзор осуществляется в соответствии с Законами № 102-ФЗ и № 294-ФЗ, а также данным Положением.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Саратовской области в период с 14.08.2015 по 07.09.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при реализации полномочий Приволжским межрегиональным территориальным управлением отделом (инспекции) в Саратовской области.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя ПМТУ Росстандарта <НОМЕР> от 02.06.2015 <ФИО2> в период с 05.06.2015 по 02.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 <НОМЕР> «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон <НОМЕР>)  в деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Поводом для проведения проверки послужило обращение <ФИО3>, содержащее доводы о нарушениях норм и правил технического регулирования и метрологии оборудования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Проверка проводилась старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьевым А.В.

В деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлены нарушения требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о (техническом регулировании, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны (труда, обеспечение безопасности дорожного движения) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

-05.06.2015 применялся балансировочный станок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>           <НОМЕР> (акт выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от 05.06.2015) - отсутствуют сведения о (поверке в период с 20.02.2015 г. по 05.06.2015 (срок поверки истек 20.02.2015); -04.06.2015 применялась электронная лазерная измерительная системаконтроля углов (установки колес и положения осей <ОБЕЗЛИЧЕНО>                  <НОМЕР> (акт выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от 04.06.2015) - отсутствуют сведения о поверке 25.02.2015 по 05.06.2015 г. (срок поверки истек 25.02.2015); -04.06.2015, 05.06.2015 применялся шинный манометр МД 14 б/н - отсутствуют сведения о поверке.

По результатам проверки заместителем начальника отдела <ФИО4>, старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьевым А.В.  составлен акт <НОМЕР> от 11.06.2015, протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования, а также ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание об устранении нарушений.

10.06.2015 в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по  ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в <АДРЕС> области ПМТУ Росстандарта <ФИО5> от 25.06.2015 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Однако, обращение <ФИО6>не содержало сведений, являющихся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем оно не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, что подтверждается ч.3 ст.10 Закона № 294-ФЗ.

Обращение и материалы проверки не содержали сведений о нарушении прав <ФИО3> как потребителя, что также не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в п.7 Приказа <НОМЕР>  органа государственного контроля (надзора) ссылки на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Несмотря на указанныеобстоятельства, старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьевым А.В. организована и проведена внеплановая проверка деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2015 <НОМЕР>, актом проверки от 11.06.2015 <НОМЕР>, а также предписанием, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям <НОМЕР> от 05.06.2015, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.06.2015 в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и постановлением от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, а также письмом заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 14.07.2015 года, подтверждающим об отсутствии сведений о проживании заявителя <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 96, кв.145.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о доказанности вины старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьева А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы старшего государственного инспектораПриволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в <АДРЕС> области Григорьева А.В. о том, что проверка по заявлению <ФИО3> была проведена в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела.

Мировой судья квалифицирует действия старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьева А.В. по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как несоблюдение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для её проведения, проведении проверки в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Оснований для прекращения, производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.6.1, ст.ст. 25.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Григорьева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу: ИНН 6450014678, КПП 645001001; Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с 04601103100), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001, р/с 40101810300000010010, код дохода 41511690010016000140, ОКТМО 63701000.

Копию квитанции об оплате штрафа представить на судебный участок № 2 Саратовского района Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья