Решение по делу № 2-2152/2011 от 29.11.2011

ДЕЛО 2- 2152/2011                                                                   29 ноября 2011 годаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского округа г. <АДРЕС>  Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2>  к Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего в г. <АДРЕС>, был поврежден его автомобиль «Шкода Актавиа» государственный номер Н 747 РА/29. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля «Хундай Санта Фе» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована  в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в Архангельском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».  На основании ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 35502 руб. 14 коп. Не согласившись с данной суммой, он заключил договор на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект» Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 50501 руб. За проведение оценки истец уплатил 1500 рублей. Так же экспертным заключением установлена, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14400 руб., за проведение данной экспертизы истец заплатил 1000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составил 67401 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31898 руб. 86 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, УТС и расходов на экспертизы и выплаченного страхового возмещения), расходы на составление и удостоверение нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей и возврат государственной пошлины.

Истец в  судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке

            Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Представитель страховой компании <ФИО5> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Актавиа» государственный номер Н 747 РА/29 и автомобиля Хундай Санта Фе» государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай Санта Фе» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3>

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай Санта Фе» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3>  застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», который, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>

                           В соответствии со ст.2  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией  имущества.

             Как следует из материалов дела, на основании заключения Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  истцу была выплачена  сумма страхового возмещения 35502 руб. 14  коп., что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Респект»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца с учетом заменяемых деталей составила 50501 руб.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята судом экспертиза, проведенная истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА5> <НОМЕР> в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета не видно какие применены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не подтверждено также соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям закона, он не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Респект», который соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Для определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку так же является страховым возмещением.

          Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Респект», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Актавиа» государственный номер Н 747 РА/29 составляет 14400  рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

           Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с  причинителя  вреда.

   Для определения  стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма так же подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку так же является страховым возмещением.

Таким  образом, общий размер ущерба в результате ДТП составил 67401 рубля (50501+1500+14400+1000),  следовательно, сумма в размере  31898 руб. 86 коп. (разница между суммой,  указанной в отчетах ООО «Респект» и расходами на проведение экспертиз  и суммой, выплаченной страховой компанией  в соответствии с заключением Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»)  в соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования.

Истец также просит взыскать расходы за  нотариальное удостоверение  и составление доверенности в сумме 600 руб. как судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела.

  Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,   иные, признанные судом необходимыми расходы.

  В данном случае, в материалы дела представлен оригинал доверенности и квитанция об оплате за ее удостоверение, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании расходов  по оплате составления  и  удостоверения доверенности  подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности <ФИО4>

Расходы  по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.  подтверждаются договором на оказание  услуг и квитанцией.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях,  существа заявленного спора, суд полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 6000  рублей   будет  являться  разумным и справедливым.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату  госпошлина.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в размере 31898 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 600 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб.  и  возврат государственной пошлины в сумме  1156 руб. 97 коп., всего взыскать 39655 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей  83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение десяти дней со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               <ФИО7>