Решение по делу № 11-15/2017 от 04.09.2017

Дело № 11-15/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего : судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края апелляционную жалобу Балашовой В. Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по гражданскому делу по иску Балашовой В. Ф. к Лашманову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Балашова В.Ф. обратилась с иском к Лашманову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000 рублей и процентов в сумме 35 858 рублей.

    В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. уступил ей свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Захаров А.Г. и Лашмановым А.А. По договору займа ответчик получил денежные средства в сумме 2 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере №% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 858 рублей ( 2 000 руб. х1,9% х 891 дней ).

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворены частично с Лашманова А.А. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2000 рублей, проценты по договору займа в размере 6 000 рублей, всего взыскано 8 000 рублей, в остальной части иска отказано.

На данное решение мирового судьи Балашовой В.Ф. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что она не согласна с снижением размера процентов за пользование денежными средствами, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что с условиями договора при его заключении заемщик был согласен. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках, установленных Центробанком для финансовых организаций. Утверждает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые не могут быть снижены судом, их правовая природа иная, чем неустойка. Считает, что судом нарушены нормы права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие ( л.д. 32).

Ответчик Лашманов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33).

    В соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. ( займодавец) и Лашмановым А.А. ( заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 2 000 рублей с начислением процентов в размере №% за каждый день пользования денежными средствами на срок № дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность уступки требования в одностороннем порядке ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаров А.Г. ( первоначальный кредитор) по договору цессии уступил Балашовой В.Ф. ( новый кредитор) права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3).

    На день обращения в суд задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

     При разрешении спора, мировой судья, принимая во внимание положения правовых норм ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст.809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором для взыскания задолженности по договору займа.

    При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности мировой судья, оценив действия займодавца в части определения размера процентов в качестве недобросовестных ( п. 2 ст. 10 ГК РФ). Посчитал возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до суммы 6 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером процентов за пользование денежными средствами.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам микрозайма это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взыскиваемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными средствами при сравнимых обстоятельствах.

    В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У « О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов ( займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита ( займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) по категориям потребительских кредитов ( займов). При этом, впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с 01.09.2014 года, до указанного периода значения не установлены.

    Принимая во внимание период взыскания процентов, вид правоотношений между сторонами ( микрозайм), суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве критерия соразмерности размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом.

    В связи с этим, в отсутствие иного регулирования на указанный период ( с учетом даты заключения договора микрозайма) возможно распространить действующие с 01.09.2014 года значения. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 1 года Банком России с 01.09.2014 года установлена процентная ставка 97,351%. Применительно к рассматриваемой ситуации расчетный размер процентов за пользование в период с 26.05.2014 года по 11.06.2014 года составит 608, 00 рублей, в период с 12.06.2014 года по 01.11.2016 года -4 667,51 руб. ( 2000 руб. х97,351%:365х 875дн.). Общий размер процентов составит -5 275,51 руб.

Мировым судьей взыскано процентов 6 000 рублей.

    Таким образом, оснований не согласиться с определенной мировым судьей суммой процентов, подлежащей взысканию по договору с ответчика, суд апелляционной коллегии не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328-329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Балашовой В. Ф. к Лашманову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, жалобу Балашовой В. Ф.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья: (подпись) Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Н.Л. Горн