Решение по делу № 33-4333/2013 от 21.03.2013

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 4333

Учёт № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Зайцевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В. Зайцевой к В.П. Любкину о признании утратившим право на жилую площадь снятии с регистрационного учета и взыскании выплаты за коммунальные услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Зайцева обратилась в суд с иском к бывшему мужу своей дочери В.П. Любкину о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и взыскании выплаты за коммунальные услуги на <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июня 2008 года брак между В.П. Любкиным и дочерью В.В. Зайцевой был расторгнут. С 2008 года ответчик перестал проживать в квартире, личных вещей его в квартире не имеется, не исполняет свои обязанности по оплате жилищно - коммунальных платежей. За период с 1 января 2010 года по декабрь 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 93 663, 82 рублей.

В.В. Зайцева просила исковые требования удовлетворить.

Адвокат О.П. Бетехтина, назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя В.П. Любкина исковые требования не признала.

Третьи лица Н.В. Азаренко, Т.В. Любкина, В.А. Колупаев заявленные требования истца поддержали, просили удовлетворить.

В.П. Любкин, представитель третьего лица Паспортно - визовой службы г.Набережные Челны Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Зайцевой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что ответчик своим правом на вселение не воспользовался, в квартире с мая 2008 года не проживает.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателей членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. Зайцевой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, а соответственно имеет право пользоваться данной квартирой и не может быть лишен произвольно этого права без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Зайцевой, В.П. Любкину, Н.В. Азаренко и ее детям на основании ордера от 11 августа 1997 предоставлено право на вселение и найма <адрес>, в которой они зарегистрированы по настоящее время, квартира не приватизирована.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2009 по делу №2-1313/01 исковые требования ответчика о вселении в спорную жилую площадь удовлетворены, иск В.В. Зайцевой признан необоснованным, то есть судом уже дана правовая оценка отношениям между сторонами, как неприязненными и что истица необоснованно препятствовала правам ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Зайцевой, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительство, что он не нуждается в жилище, что он добровольно освободил квартиру.

Доводы апелляционной жалобы В.В. Зайцевой о том, что ответчик своим правом на вселение не воспользовался, в квартире с мая 2008 года не проживает, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах городской суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Зайцевой — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи