Решение по делу № 5-1/2018 от 27.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 марта 2018 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Костина О.Н.,

          при секретаре Даниловой М.И.,

          с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -  Зайковой <ФИО1>, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР>, об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении  Зайковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, <ДАТА>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица 40 лет Победы, 48-52, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

установил:

<ДАТА3> в <НОМЕР> часов на <АДРЕС> <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, была задержана Зайкова <ФИО> которая управляла автомобилем  <ФИО3> регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, <ДАТА4> в отношении нее был составлен протокол <ФИО>. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА5>, материал об административном правонарушении в отношении Зайковой <ФИО> был передан мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по  подсудности.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зайкова <ФИО> с протоколом об административном правонарушении в отношении нее не согласилась, вину не признала и пояснила, что <ДАТА3>   после ссоры с мужем, который порезал ее вещи, была дома с другом, он помогал ей собирать их. Внезапно вернулся муж, она выбежала в халате и тапочках, так как испугалась реакции супруга, сели в автомобиль и поехали по <АДРЕС> шоссе. После того как увидели автомобиль сотрудников ДПС, сказала другу чтобы он уходил, так как ей показалось, что в патрульном автомобиле находится ее муж. После того как транспортное средство было остановлено, сотрудники предложили пройти к ним автомобиль. Сама она автомобилем не управляла, не отрицает, что дома выпила коньяк с кофе и антидеприсанты.

 Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -  инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он находился на дежурстве с сотрудником - инспектором ДПС <ФИО6> На телефон дежурной части поступил звонок о том, что водитель автомобиля «Опель Мокка» находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали за указанным транспортным средством. Водитель автомобиля по первому требованию не остановился и пытался скрыться дворами на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>. После неоднократного требования автомобиль Опель Мокка был оставлен, за рулем которого находилась Зайкова <ФИО> с признаками алкогольного опьянения. Зайковой <ФИО> в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо проехать в наркологию. Зайкова <ФИО> согласилась пройти медицинское освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на штрафную стоянку.  

       Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  свидетель <ФИО6> показал суду, что  <ДАТА6> она заступил на службу. Из дежурной части поступило сообщение, что движется автомобиль Опель Мокка, госномера не помнит, за рулем которого находится девушка в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль двигался по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> около ТЦ «Парк Хаус», проследовали за данным автомобилем. Во дворах домов автомобиль был остановлен, за рулем находилась Зайкова <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения. Зайкову <ФИО> пригласили пройти в патрульный автомобиль, где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо проехать в наркологию. Зайкова <ФИО> согласилась пройти на месте, результат был положительным. После чего были составлены документы, автомобиль отправлен на штрафстоянку.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал суду, что он управлял своим автомобилем и был оставлен сотрудниками ДПС, который попросили быть его понятым. Он подошел к патрульному автомобилю, на пассажирском сиденье находилась Зайкова <ФИО> рядом с патрульным автомобилем стояла иномарка. В его присутствии Зайковой <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, она согласилась и с третьей попытки продула в трубку, прибор показал пять с чем-то единиц,  но очевидно она была в состоянии опьянения, после чего он расписался и уехал.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>, показал суду, что  <ДАТА6> вечером после работы около 22.00 часов его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. В патрульном автомобилем находилась девушка, которая находится в настоящее время в зале судебного заседания. По прибору у нее было показано наличие алкоголя, по внешним признакам тоже было видно, что она употребляла алкоголь.

        Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайкову <ФИО> инспектора ДПС и свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Зайковой <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП.

        К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

        Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КРФоАП установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        В примечании к статье 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

         Совершение Зайковой <ФИО> вменяемого ей деяния подтверждается кроме протокола об административном правонарушении <ФИО> от <ДАТА6> следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АБ 404849 от <ДАТА4>, согласно которому Зайкова <ФИО> отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д.4);

        -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 099496 от <ДАТА6> к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Из указанных документов следует, что инспектором ДПС <ФИО10> у водителя Зайковой <ФИО> выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

           В 22:22 часа <ДАТА6> инспектором ДПС проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА8> У водителя Зайковой <ФИО> выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,577 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л), то есть установлено состояние опьянения.(л.д.5).

           Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Зайкова <ФИО> согласна с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе акта.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья  доверяет собранным сотрудниками ДПС материалам об административном правонарушении, поскольку к их функциональным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения, сомневаться в законности их действий у мирового судьи оснований не имеется. Также у мирового судьи нет оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств и их достоверности.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела по факту совершения административного правонарушения оформлены с соблюдением предусмотренных законом процессуальных условий в соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФоАП. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, не нарушены. Существенных нарушений требований ст. 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КРФоАП, являются водители механических  транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

 В ходе судебного заседания Зайкова <ФИО> ссылалась на то, что прибор Алкотектор Юпитер является недействительным.

Данный факт опровергается следующими доказательствами, а именно ответом из Росстандарта, согласно которому прибор «Алкотектор» в исп. Юпитер-К, заводской номер, был поверен ФБУ «Самарским ЦСМ» и признан пригодным к применению, свидетельство о поверке от <ДАТА8> <НОМЕР>, знак поверки в виде наклейки <НОМЕР> действительно до <ДАТА10>(л.д.56, 94).

 Доводы Зайковой <ФИО> о том что, она не управляла транспортным средством в момент остановки ее сотрудниками ДПС,  а управлял ее друг, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела,  а также видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания. На видео видно, как автомобиль Опель Мокка не остановился по требованию сотрудников ДПС, и продолжил движение, а после остановки транспортного средства из него никто не выходил.

Более того, данная версия высказана Зайковой <ФИО> в ходе второго, третьего судебного заседания по делу, и не высказывалось ранее и в присутствии понятых. Данные лица, со слов Зайковой <ФИО> которое управляло ее автомобилем, последней на протяжении рассмотрения дела не указаны, в связи с чем, суд не мог допросить его в качестве свидетеля. Учитывая, что понятые ранее с Зайковой <ФИО> знакомы не были, суд не усматривает для ее оговора.

Также суд не принимает доводы Зайковой <ФИО> о том, что сотрудники ДПС в этот день не находились при исполнении служебных обязанностей, а задержали ее по просьбе ее супруга. В материалы дела предоставлена постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА6> из которой видно, что <ФИО5> и <ФИО6> находились при исполнении служебных обязанностей, что у суда не вызывает сомнений (л.д.66,67). Более того, в постовой ведомости указано время несения службы.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает, а в совокупности достаточны для вывода суда о виновности Зайковой <ФИО> в инкриминируемом ей административном правонарушении.

При этом мировым судьей учитывается, что видеозапись административным законодательством отнесена к такому виду доказательств, как документы (ст.26.7 КРФоАП), поскольку содержит  сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных ст.26.8 КРФоАП об административных правонарушениях, работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, действия  Зайковой <ФИО> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.  

Мировой судья расценивает отрицание Зайковой <ФИО> вины как способ защиты об административной ответственности, поскольку указанное опровергается собранными по делу материалами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела свидетелями, не доверять которым у мирового судьи оснований нет,  и ничем другим не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зайковой <ФИО> либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

 На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КРФоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, а также положения ч.2 ст. 1.7 КРФоАП, мировой судья считает необходимым назначить Зайковой <ФИО>наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8  ч. 1, 29.9. ч. 1 п. 1. КРФоАП, мировой судья

постановил:

Признать Зайкову <ДАТА> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КРФоАП штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Водительское удостоверение на имя Зайковой <ФИО1> на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в подразделение Госавтоинспекции в котором будет исполняться постановление.

    В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.32.7 КРФоАП  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    Согласно ч.2 ст.32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

   Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА6>,

   Получатель УФК по <АДРЕС> области, ГУ МВД России по <АДРЕС> области, р/с 401018102 000 000 100 01, Банк отделение Самара, БИК <НОМЕР>,  ИНН <НОМЕР> 70,  Наимен. адм. ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти, Л. Толстого, 39, КПП <НОМЕР>, ОКТМО  36740000,  КБК 188 116 30020016000140, Уникальный код администратора: 538.

УИН 18810463170950070739.

  Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

 Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                   О.Н. Костина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>