Решение по делу № 2-877/2018 от 15.11.2018

дело № 2- 877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 15 ноября 2018года

И.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края мировой судья судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края Шихова Ю.Ю., при секретаре Китовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ватолиной Ольги Сергеевнык ООО «ТГ «Альтера», ООО АСК-СЕРВИС» о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:Ватолина О.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ТГ «Альтерра», ООО «АСК-СЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований указав, что ей на основании договора купли-продажи от 18.02.2016 принадлежит земельный участок площадью 243 кв.м с кадастровымномером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, целевое назначение: для размещения и эксплуатации объекта коммунально-складского назначения. ООО «ТГ «Альтерра», не имея прав на использование чужого земельного участка для проезда, вынуждено было обратиться в Новоалтайский городской суд с исковым заявлением о предоставлении сервитута проезда и прохода. Следовательно, до момента предоставления судом права ограниченного пользования земельным участком, ответчик не имел никаких правовых оснований для его использования. Апелляционным определением АКС от 09.11.2016 ООО «ТГ «Альтерра» отказано в удовлетворении исковых требований к Ватолиной об установлении сервитута. Решением Новоалтайского городского суда от 16.03.2018 ООО «ТГ «Альтерра» отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута на земельный участок, в том числе участок Ватолиной. Однако, несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований, ООО «ТГ «Альтерра» использовало принадлежащий истице земельныйучасток с кадастровым номером <НОМЕР> для прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО, проверяющих лиц, перевозчиков, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, при этом, не только нарушая права собственника, но и разрушая дорожное покрытие на участке. Обращаясь в суд, ООО «ТГ «Альтерра» указала в качестве объекта, беспрепятственный доступ к которому необходимо обеспечить посредством установления сервитута, в том числе и здание магазина непродовольственных товаровпо <АДРЕС>, собственником которого является. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ведет торговую деятельность ООО «АСК-СЕРВИС», основным видом деятельности которого является торговля строительными материалами. Автомобили общества и клиентов магазина осуществляют проезд по принадлежащему истице земельному участку. Несмотря на возражения со стороны истицы, неоднократные попытки прекратить проезд по участку, огородить территорию, ответчики продолжают использовать земельный участок для проезда транспорта, не имея на это никаких прав. Факт использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается многочисленными решениями суда по спорам между сторонами. Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1,4 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Из приведенных норм и обстоятельств следует, что земельный участок может использоваться ответчиками либо на основании договора аренды, либо путем предоставления сервитута. Ответчики, используя земельный участок без наличия на то законных оснований, неосновательно сберегли денежные средства подлежащие уплате за земельный участок. Решением Новоалтайского городского суда от 09 января 2018 частично удовлетворены исковые требования Ватолиной О.С., с ООО «ТГ «Альтера» и ООО «АСК СЕРВИС» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24.02.2016 по 09.01.2018 пропорционально той материальной выгоды, которую приобрели ответчики в результате использования в своих нуждах для прохода и проезда участкав размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Размер материальной выгоды рассчитан исходя из расчета 203, 07 руб. в день. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик после 09.01.2018 продолжают пользоваться земельным участком истца без законных на то оснований. Кроме того, определением Новоалтайского городского суда от 26.05.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета осуществлять раздел земельного участка Ватолиной О.С., наложения запрета Ватолиной О.С. и другим лицам совершать действия, направленные на разрушение дорожного асфальтового и иного покрытия земельного участка, принадлежащего Ватолиной О.С. (разрушение посредством механического и иного воздействия на поверхность земельного участка и его покрытие), недопущение образование ям, насыпей, неровностей и тому подобного, наложения запрета Ватолиной О.С. и другим лицам совершать действия, направленные на переграждение проезда (препятствие проезду) по земельному участку, принадлежащего Ватолиной О.С. Таким образом, Ватолина О.С. не имела возможности предотвратить проезд по принадлежащему ей участку в связи с судебным запретом устанавливать какие-либо ограждения, иные препятствия в осуществлении проезда. Определением от 19.02.2018 меры по обеспечению иска были отменены. Данное определение вступило в законную силу 16 мая 2018года. Таким образом, сумма неосновательного обогащения образовалась за период с 09.01.2018 по 16.05.2018и составляет 127*203,07=<ОБЕЗЛИЧЕНО>., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебное заседание истец Ватолина О.С. не явилась, извещена. Представитель истицы Фалина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении. Представитель ответчика ООО ТГ «Альтерра» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика ООО «АСК-СЕРВИС» Дроботун Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства использования ответчиками, принадлежащего истцу земельного участка в спорный период. С 15.03.2018 года ответчик использовал для проезда земельный участок, принадлежащий Потапову С.В., и расположенный рядом с земельным участком истца. В связи с чем транспорт ответчиков, пешеходы, транспорт покупателей пересекали только часть земельного участка истца, составляющую 27 кв.м. Начиная с 10.01.2018 ответчики использовали земельный участок истицы для прохода и проезда своего транспорта и сотрудников к своим объектам недвижимости в минимальном объеме, а начиная с 15.03.2018 и на минимальной площади. Земельный участок истца имеет бетонированную дорогу, и проходит через территорию базы «Выбор». За покупателей, которые могли проезжать по данной дороге, ответчик ответственность не несет. Кроме того, ответчик использовал дорогу общего пользования по ул. Молодежная, по которой транспорт ответчиков проезжал к своим объектам. Данная дорога не соответствует нормативным требованиям. Более того, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Алтайское Бюро Оценки» вызывает сомнения в достоверности проведенных исследований и выводов эксперта. Так, в вводной части эксперта содержится указание на иное гражданское дело, по которому проводилась экспертиза, что свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в рамках настоящего дела. Также в нарушении положений ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не отражено время и место производства экспертизы, день начала и день окончания работы по производству экспертизы. В заключении эксперта указано на то, что основанием для проведения экспертизы явилось определение мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска, между тем как в данном определении указано, что в распоряжение эксперта представляются материалы дела. Эксперт не исследовал материалы дела. В своем заключении эксперт приводит данные предложений по продажам иных объектов недвижимости и проводит анализ рынка на основании данных за 4 квартал 2017 - 1 квартал 2018г.. Данные за 2 квартал 2018года отсутствуют, между тем как заключение дается относительно периода до 16 мая 2018г. . В рамках настоящего дела вопросы установления кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости не рассматриваются, но эксперт в заключении делает об этом выводы. Вызывают сомнения, полученные в ходе экспертизы данные о расчете стоимости 1 кв.м. земельного участка, которые разнятся с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ответчиков к Ватолиной О.С. об установлении сервитута. По настоящему делу эксперт завысил рыночную стоимость в два раза. Кроме того, эксперт при определении стоимости аренды выбрал затратный подход, включил в расчет налог на землю, расходы по управлению. Эксперт отказался от сравнительного подхода, но этот подход отражает реальную ситуацию, сложившуюся на рынке недвижимости на момент проведения оценки. Таким образом, данное заключение является недопустимым доказательством по делу. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы. Как установлено в судебном заседании Ватолиной О.С. на основании договора купли-продажи от 18.02.2016 принадлежит земельный участок площадью243 кв.м, с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, целевое назначение: для размещения и эксплуатации объекта коммунально-складского назначения, о чем в ЕГРН 24.02.2016 сделана запись регистрации права. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ТГ «Альтерра» и ООО «АСК-СЕРВИС» использовали принадлежащий истице земельный участок с кадастровымномером <НОМЕР> в период с 10.01.2018 (после принятия решения суда от 09.01.2018 о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2016 по день вынесения решения суда) по 16.05.2018 (дата вступления в законную силу определения суда, которым отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка истца) для прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО, проверяющих лиц, перевозчиков, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов. Автомобили ответчиков и клиентов магазина осуществляли проезд по принадлежащему истице земельному участку. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из материалов дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем Ватолиной О.С. поадресу: <АДРЕС>, отсутствуют объекты недвижимости. Предназначен земельный участок для размещения и эксплуатации объекта коммунально-складского назначения. ООО «ТГ Альтера» является собственником здания магазина, здания выставочного зала, расположенных по адресу: г.<АДРЕС>, здания магазина непродовольственных товаров по ул. <АДРЕС>, а также 18/20 доли земельного участка площадью 1132 кв.м., расположенного по <АДРЕС>. Решением Новоалтайского городского суда от 09 января 2018 частично удовлетворены исковые требования Ватолиной О.С., с ООО «ТГ «Альтерра» и ООО «АСК СЕРВИС» взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования спорным земельным участком с 24.02.2016 по 09.01.2018 пропорционально той материальной выгоды, которую приобрели ответчики в результате использования в своих нуждахдля прохода и проезда участка  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В рамках рассмотрения в Новоалтайском городском суде гражданского дела по иску ООО «ТГ «Альтерра» к Ватолиной О.С. и др. об установлении сервитута, по ходатайству ООО, определением суда от 26.05.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета осуществлять раздел земельного участка Ватолиной О.С., наложения запрета Ватолиной О.С. и другим лицам совершать действия, направленные на разрушение дорожного асфальтового и иного покрытия земельного участка, принадлежащего Ватолиной О.С. (разрушение посредством механического и иного воздействия на поверхность земельного участка и его покрытие), недопущение образование ям, насыпей, неровностей и тому подобного, наложения запрета Ватолиной О.С. и другим лицам совершать действия, направленные на переграждение проезда (препятствие проезду) по земельному участку, принадлежащего Ватолиной О.С.. Определением Новоалтайского городского суда от 19.02.2018, обеспечительные меры были отменены. ООО «ТГ «Альтерра» была подача частная жалоба на указанное определение суда. В жалобе истец ссылался на то, что Ватолина О.С. препятствует использованию истцом проезда к принадлежащим ему зданиям и земельным участкам. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 16 мая 2018 года, определение суда от 19.02.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ТГ «Альтерра» без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в мае 2018 года ООО «ТГ «Альтерра» обратилось в Новоалтайский городской суд к Ватолиной О.С. об установлении сервитута в отношении земельного участка Ватолиной О.С. Из содержания данного искового заявления, а также письменных возражений ответчиков относительно настоящего иска следует, что магазин и выставочный зал, принадлежащие ООО «ТГ «Альтерра» расположены на территории производственно-торговой базы «Выбор», находящейсямежду <АДРЕС> и ул. Молодежная, внутри квартальной застройки. Магазины и выставочный зал используются для торговли строительными материалами, отделочными материалами, электробытовыми приборами, сантехническим оборудованием. По адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ведет также торговую деятельность ООО «АСК-СЕРВИС». Исторически, с учетом градостроительной ситуации на базе, проход и проезд  к зданиям магазинов, выставочного зала осуществлялось со стороны <АДРЕС> , по земельному участку принадлежащего Гривицкому Г.В. , а затем по асфальтированной дороге, которая занимает на сегодняшний день 100% земельного участка, принадлежащего Ватолиной О.С.. Земельный участок Ватолиной О.С. представляет единственную бетонированную дорогу, проходящую через базу «Выбор», границы участка и иные межевые знаки отсутствуют, в связи с чем невозможно определить какой частью земельного участка для прохода и проезда пользовались ответчики и третьи лица. Ответчики не пользовались земельным участком истца в полном объеме, а осуществляли только проезд через земельный участок истца. Из ответа начальника ОМВД России по г.Новоалтайску В.В. Завьялова от 11.01.2018 на обращение Фалиной О.С. по факту разъяснения о существующем проезде к зданияммагазина и выставочного зала, которые расположены <АДРЕС>, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску проведено обследование по указанному адресу, входе которого установлено, что здания магазина и выставочногозала по <АДРЕС> расположены на частной территории согласно Единой публичной кадастровой карты. К указанным  зданиям имеется единственный проезд (заезд) со стороны <АДРЕС>, который отвечает нормативным требованиям  национальных стандартов. Проезд осуществляется по участку с кадастровым номером <НОМЕР>. Другого участка дороги для проезда и прохода к вышеуказанным зданиям на территории нет. Также из материалов дела установлено, что решением Новоалтайского городского суда от 01.10.2018 исковые требования ООО «Торговая группы «Альтерра», Подгорной Н.В. к Ватолиной О.С. об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего Ватолиной О.С. удовлетворены. Данным решение установлена плата за обременение земельного участка частным сервитутом с ООО «Торговая группы «Альтерра», Подгорной Н.В. в пользу Ватолиной в размере 60 руб. в месяц. С учетом установленных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования ответчиками за период с 10.01.2018 по 16.05.2018 принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие заключенных договоров купли-продажи или аренды указанного земельного участка. Доводы представителя ответчика Дроботун Е.В. о том, что ответчик использовал в спорный период земельный участок истца в размере 27 кв.м. бездоказательны, а потому подлежит отклонению. Более того, как указывает в своих возражениях на иск генеральный директор ООО «АГ «Альтерра», директор ООО «АСК-Сервис» С.В. Потапов, достоверно определить использовался ли участок для прохода и проезда ответчиками и третьими лицами в целом или в части невозможно, поскольку земельный участок не выделен в натуре и не имеет ограждения. Указание представителя ответчика Дроботун Е.В. на то, что ответчики организовали проход и проезд к зданиям, принадлежащимответчикам по <АДРЕС> несостоятельно, поскольку как следует из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» <НОМЕР> от 04.09.2018 по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ООО «Торговая Группа «Альтерра», Подгорной Н.В. к Ватолиной О.С. об установлении сервитута, организация безопасного движения транспортных средств к зданиям по указанным адресам с территории ул. <АДРЕС> не возможна. Организация безопасного движения пешеходов к данным зданиям с территории улицы <АДРЕС> возможна только при условии отсутствия движения в указанном месте транспортных средств. При определении размера платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период, мировой судья берет за основу заключение Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки»<НОМЕР> от 26.10.2018, согласно которому размер платы за пользование земельным участком с кадастровым  номером <НОМЕР>, площадью 243 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, пропорционально той материальной выгоде, которую приобрели ООО «ТГ «Альтерра» и ООО «АСК-СЕРВИС» в результате использовании в своих нуждах для прохода и проезда, в том числе большегрузной техники, за период с 10.01.2018 по 16.05.2018 составляет 28 355, 00 руб. Мировой судья полагает, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» получено на основании определения суда, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все ответы эксперта мотивированы. Выводы экспертного заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом непосредственно производился осмотр земельного участка, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в указанной области, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, также не установлено. Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду, не представлено. Доводы представителя ответчика Дроботун Е.В. о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ в рамках настоящего дела несостоятельны и опровергаются содержанием заключения эксперта, в котором имеется подписка эксперта Омелянчук В.Б. о предупреждении его по ст. 307 УК РФ. Указание на иное гражданское дело является технической ошибкой, о чем пояснил эксперт в судебном заседании. Из данного заключения эксперта следует, что основанием для проведения судебной оценочной экспертизы явилось определение мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 07.08.2018 по гражданскому делу по иску Ватолиной О.С. к ООО «ТГ «Альтерра», ООО «АСК-СЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Из содержания заключения эксперта следует, что эксперт проводил исследования по рассматриваемому делу и дал заключение по вопросу поставленному мировым судьей в определении от 07.08.2018, о чем также пояснил эксперт Омелянчук В.Б. в судебном заседании. Утверждение стороны ответчика относительно того, что в заключении эксперта не отражено время производства экспертизы, день начала и день окончания работы, опровергается содержанием заключения, показаниями эксперта в судебном заседании Омелянчук В.Б. о том, что днем начала проведения экспертизы является день поступления гражданского дела с определением в экспертное учреждение, а днем окончания является формулировка выводов. В заключении указана дата его составления -26.10.2018, а также подпись эксперта и печать экспертного учреждения. Стиль оформления заключения экспертизы соответствует ст. 25 ФЗ «"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ссылка представитель ответчика на то, что эксперту предоставлялось на исследование только определение суда, не состоятельна, и опровергается материалами дела, заключением эксперта и показаниями эксперта в суде. Ошибочное указание (описка), как пояснил эксперт в судебном заседании, в заключении на странице 26 на корректировку и установление кадастровой стоимости объекта, не влияет на итоговую стоимость размера платы за пользование земельным участком, о чем указал эксперт в суде. Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперт проводит анализ рынка на основании данных за 4 квартал 2017года - 1 квартал 2018г., а данные за 2 квартал 2018года отсутствуют, между тем как заключение дается относительно периода до 16 мая 2018г. признаются не состоятельными. В судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с федеральными стандартами, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» , дата оценки не может быть аналогична периоду определения стоимости, должен быть период до оценочной даты , то есть до 10.01.2018. Иные доводы представителя ответчика относительно выбранного экспертом подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, отличного от подхода, выбранного экспертом по гражданскому делу по иску ООО «ТГ «Альтерра» к Ватолиной О.С. об установлении сервитута, не свидетельствует о недопустимости заключенияэксперта <НОМЕР> от 26.10.2018, поскольку как пояснил эксперт Омелянчук В.Б. в суде, существуют разные методы оценки. В своем заключении он использовал научно-обоснованный подход для определения рыночной стоимости объекта, подробно отразил ход и логику расчета. У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в указанной области. Более того, представитель ответчика ссылается на экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела и по иным обстоятельствам. Установив факт использования ответчиками в период с 10.01.2018 по 16.05.2018 принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие заключенных договоров купли-продажи или аренды указанного земельного участка, мировой судья считает, что за фактическое бесплатное использование земельного участка с ответчиков подлежат взысканию денежные средствакак неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. При этом мировой судья учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому  взыскивает с ответчиков в солидарном порядке  сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истицы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.   При этом в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая не была оплачена при увеличении истцом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья      

РЕШИЛ:

 Исковые требования Ватолиной Ольги Сергеевны к ООО «ТГ «Альтера», ООО АСК-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТГ «Альтера», ООО АСК-СЕРВИС» сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2018 по 16.05.2018 вразмере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТГ «Альтера», ООО АСК-СЕРВИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд через мирового судью судебного участка №2 г.Новоалтайска в течение месяца. Сторонам разъяснено право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителине присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                               Ю.Ю.Шихова

Согласовано, разместить на сайте                                                 Н.Г.Лукиных