Решение по делу № 33-6828/2014 от 02.12.2014

Дело № 33-6828/2014

определение

г. Тюмень                      24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вешенского С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

    «Апелляционную жалобу Вешенского С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2014 года по иску ООО «МТР» к Вешенскому С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному иску Вешенского С.Г. к ООО «МТР» о признании недействительным договора займа - возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Ответчик Вешенский С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2014 года (л.д.103).

Определением судьи от 05.03.2014 года указанная жалобы была оставлена без движения, так как к жалобе не был приложен оригинал документа об уплате госпошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 марта 2014 г. (л.д.105).

Определением судьи от 31.03.2014 года апелляционная жалоба Вешенского С.Г. была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 05.03.2014 года (л.д.107).

С данным определением судьи не согласен ответчик Вешенский С.Г.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу (л.д.164-166).

Указывает, что после получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направил в суд экспресс-доставкой оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, однако данное отправление не было получено судом и вернулось в адрес ответчика.

Полагает, что при наличии указанных обстоятельств оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 года Ленинским районным судом была постановлена резолютивная часть решение по делу по иску ООО «МРТ» к Вешенскому С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному иску Вешенского С.Г. к ООО «МТР» о признании недействительным договора займа. В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2014 года (л.д.98-102).

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку ответчик Вешенский С.Г. принимал участие в судебном заседании, у суда, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовала обязанность по высылке ему копии решения.

Ответчик Вешенский С.Г. не согласившись с указанным решением 03.03.2014 года обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), которая на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322,323 ГПК РФ, а именно не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 105). В срок до 20 марта 2014 года заявителю было предложено устранить указанные недостатки (л.д.105).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика 04 апреля 2014 года (л.д.108).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил их того, что в установленный законом срок указание, содержавшиеся в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем устранены не были (л.д.107).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 322, ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Ответчик не отрицал тот факт, что в апелляционной жалобе им была приложена только копия квитанции об оплате государственной пошлины, оригинал приложен не был.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Поскольку в установленный законом срок ответчик указания судьи не выполнил, с ходатайством о продлении срока не обращался, то суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобе об устранении недостатков и направлении в адрес суда оригинала квитанции об оплате государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются.

Действительно как следует из копии представленного в материалы дела конверта 17.03.2014 года ответчиком в адрес суда посредством EMS- Почты России был направлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлине (л.д.168-169).

Поскольку ответчиком был избран вид почтовой корреспонденции – EMS-Почта, которая хоть и предусматривает ее регистрацию, то в данном случае не представляется возможным достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтовых отправлений.

Кроме этого, доказательств, что уведомление об отправлении ответчиком Вешинским С.Г. корреспонденция поступали в адрес суд в материалы дела не предоставлено, отметки о доставке уведомлений 20.02.2014 в 10:55, и 25.03.2014 года в 10:25 не являются доказательством направления уведомлений в адрес суда.

Доказательств неполучения направленного ответчиком почтового сообщения по вине работников суда в материалах дела так же отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик подал апелляционную жалобу, достоверно зная о том, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вешенского С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: