Решение по делу № 2-505/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-118-505/11 05 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. при секретаре - Свежинцевой Ю.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова<ФИО1> к ОАО «САК «Энергогарант»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                <ФИО2> обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант»» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3>, управлявшей автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К083НО/34, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак А092КА/34 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»».

                Истец, в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию и она выплатила ему сумму ущерба в размере 12 701 руб.

                Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключениями эксперта, составил 25 921 руб. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 13 220 руб. В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

                Считая действия страховой компании незаконными, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 8 706 руб., утрату товарной стоимости - 4 514 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., составление экспертных заключений - 2 000 руб., по оплате госпошлины 608 руб. 80 коп., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4>  настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Представляющий интересы ОАО «САК «Энергогарант»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не представил.

                Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К083НО/34, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак А092КА/34 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными в его преамбуле, являются защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>, который определяется расчётом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «САК «Энергогарант»» признало указанное событие страховым случаем и выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере 12 701 руб.

Однако в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с представленным истцом отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЦБДД+» общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак А092КА/34, государственный регистрационный знак Р524УК 34, принадлежащего <ФИО5> составляет с учетом износа 21 407 руб., величина утраты товарной стоимости на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА7> - 4 514 руб., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 13 220 руб.

На основании вышесказанного, суд считает необходимым исковые требования <ФИО2> удовлетворить  и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся части в размере 8 706 руб., кроме того,  поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, относится к реальному ущербу, и она подлежит возмещению со страховой организации, то суд полагает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»» в пользу <ФИО2> величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 514 руб.  

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленных квитанций и договора, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 2 000 руб., а также при подаче искового заявления - госпошлина в размере 608 руб. 80 коп., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

                Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании в сумме 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, что подтверждается копией расписки от <ДАТА8>.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

                Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

                Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Евдокимова<ФИО> к ОАО «САК «Энергогарант»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

                Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант»» в пользу Евдокимова <ФИО1> разницу в стоимости страхового возмещения - 13 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб.,   судебные расходы по оплате госпошлины - 608 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг-  8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 575 руб., а всего 24 403 (двадцать четыре тысячи четыреста три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья: подпись

Копия верна:                    Мировой судья:                                                                                          <ФИО7>