Решение по делу № 5-242/2013 от 11.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июля 2013 г. г. о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., рассмотрев материалы дела № 5-242/13г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина Рафаэля Камиловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА3> на <АДРЕС>, водитель Рахматуллин Р.К., управляя транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахматуллин Р.К. вину не признал, с протоколом не согласился и пояснил, что <ДАТА4> он припарковал автомобиль возле мойки. В этот день не употреблял спиртные напитки. Сработала сигнализация на автомобиле, он вышел во двор, чтобы убедиться все ли в порядке с автомобилем. Увидел, что  на стоящий автомобиль совершило наезд другое транспортное средство. Второй участник ДТП не захотел с ним общаться и сразу начал вызывать сотрудников ГИБДД. Он позвонил отцу, так как не знал что делать в данной ситуации. Автомобиль не заводил, ключ зажигания не вставлял. На место ДТП через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и его отец. Протокол по факту ДТП не составляли. Замеры не производились. Понятых не было. От объяснений в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как был не согласен с квалификацией его действия. На освидетельствование не поехал и не стал проходить на месте, т.к. являлся трезвым, кроме того, транспортным средством не управлял, т.е. не являлся водителем.

Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, <ФИО1> ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствие в действиях Рахматуллина Р.К. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ вина его не доказана. 

 Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> он с напарником осуществляли патрулирование. По сообщению дежурного они выехали на вызов по факту ДТП. Подъехали по адресу: <АДРЕС>. ДТП произошло с участием автомобилей марки «Приора» и иномаркой. В приоре находился водитель в нетрезвом состоянии. От него исходил резкий запах алкоголя. Онпопросил у участников ДТП передать ему водительское удостоверение. Первоначально водитель автомобиля «Приора» отказывался передать водительское удостоверение, однако в последствии передал его. ДТП произошло около здания, где расположена автомойка. Он стал оформлять материала по факту управления водителем автомобиля «Приора» транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Установил личность водителя. ИМ оказался Рахматьуллин Р.К.. Граждане, которые находились возле автомойки, сообщили, что они являются очевидцами ДТП, при этом пояснили, что водитель «Приоры», не выбрав дистанцию и не соблюдая скоростной режим, совершил наезд на «Джип». Он пригласил их присутствовать в качестве понятых. В их присутствии Рахматуллину Р.К. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического прибора АКПЭ. Рахматуллин Р.К. отказался пройти освидетельствование на месте. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он так же в присутствии понятых отказался. После отказа от прохождения освидетельствования в отношении водителя автомобиля «Приора» был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Рахматуллин Р.К. так же отказался расписываться, что было зафиксировано подписями понятых. Напарник составлял протокол по факту ДТП. Движение автомобилей он не видели, т.к. ДТП произошло ранее. Когда подъехали на место транспортные средства уже стояли с повреждениями. Из опроса очевидцев было установлено, что водитель «Джипа» ехал в сторону выезда из внутрикварталного проезда, а автомобиль «Приора» ему навстречу. Характер повреждений указывал, что ДТП произошло именно между этими транспортными средствами. Факт управления водителем автомобиля «Приора» был подтвержден очевидцами ДТП, показаниям которых не доверять, не имелось оснований.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что он точную дату не помнит, вечером он ехал из дворового проезда в сторону <АДРЕС>. До выезда на главную дорогу оставалось еще около двух припаркованных автомобилей. Транспортные средства были припаркованы справа. С улицы <АДРЕС> направо свернул черный автомобиль приора. Автомобиль приора ехала на большой скорости, прямолинейно без остановки. Он остановился, пропуская транспортное средство, движущееся навстречу ему. Водитель автомобиля марки «Приора»  задней частью своего транспортного средства задел по касательной задний бампер принадлежащего ему транспортного средства. Повреждения были с левой стороны. Получилось, что водитель автомобиля марки «Приора» совершило наезд на транспортное средство, не осуществляющее движение. Он вышел из своего автомобиля и сразу начал снимать на телефон. Водитель приоры вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, от него пахло алкоголем. Он сначала хотел с ним поговорить, однако разговора не получилось, тогда  вызвал сотрудников ГАИ. Данное ДТП произошло на глазах очевидцев, которые были возле автомойки. Они же были потом понятыми. Также им было зафиксировано на видеозапись по мобильному телефону, как водитель приоры пытался скрыться с места ДТП. Сначала он хотел убежать. Молодые ребята его удерживали. После он сел в свое транспортное средство и отогнал автомобиль в метрах 50-70 от ДТП. Там и припарковал автомобиль. Уехать далеко у него не получилось, так как очевидцы ДТП пытались его остановить. Он производил видеосъемку просто так (для архива данных). Хотел зафиксировать как произошло ДТП с его транспортным средством, а водитель пытался скрыться. Видеозапись на телефоне сохранена и может быть представлена для обозрения в любое время. По факту ДТП был составлен материал. Со схемой ДТП согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме. Данная схема соответствует действительности.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> мировому судье не представилось возможным, поскольку последние в судебное заседание не явились. Привод в отношении <ФИО4> и <ФИО5> не исполнен.

Вместе с тем, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся свидетелей по имеющимся в деле материалам в силу того, что находит их достаточными для разрешения дела по существу.

      Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что вина Рахматуллина Р.К. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана.

      Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Мировой судья считает необходимым признать недопустимым доказательством видеозапись, представленную свидетелем <ФИО3> на обозрение в судебное заседание, поскольку она была произведена без специально оборудованного технического средства, более того, в протоколе об административном правонарушении не имеется записи о приобщении данной видеозаписи к протоколу.

       Однако, факт совершения  Рахматуллиным Р.К. указанного правонарушения подтверждается иными материалами административного дела:

- протоколом <НОМЕР>  об административном правонарушении, составленным сотрудником  ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>;

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>,

- объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>,

- рапортом,

- объяснениями свидетеля <ФИО3> в материале по факту ДТП,

- схемой происшествия,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии.

     Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

     Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Таким образом, суд полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.

     Согласно диспозиции данной статьи суд считает, что имеются все законные основания для применения рассматриваемой административно принудительной меры.

     В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Рахматуллина Р.К. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта».

     Отказ Рахматуллина Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Рахматуллин Р.К.  отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых. По данному факту от понятых было отобрано объяснение о том, что в их присутствии правонарушителю Рахматуллину Р.К., было предложено пройти освидетельствование на месте через АКПЭ 01М и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в их присутствии отказался выполнить законные требования сотрудников полиции. Кроме того, сам Рахматуллин Р.К. не отрицал тот факт, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку считал, что для этого не имеется оснований, т.к. не являлся водителем, управлявшим транспортным средством, более того находился в трезвом состоянии.

    Между тем, мировой судья считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Отказавшись по каким-либо причинам выполнить законное распоряжение сотрудников ДПС, Рахматуллин Р.К., совершил административное  правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, суд критически относится к доводам Рахматуллина Р.К. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти <ФИО2>, а так же показаниями очевидца ДТП свидетеля <ФИО3>.

Каких-либо противоречий между пояснениями сотрудника ДПС, показаниями свидетеля <ФИО3> и представленными письменными материалами дела не имеется, не доверять им, либо сомневаться в их объективности у мирового судьи оснований не имеется, так как сотрудники ДПС исполняют должностные обязанности, находясь на службе в соответствии с Законом РФ «О полиции». Инспектор ДПС <ФИО6> и свидетель <ФИО3>  неприязненных отношений к Рахматуллину Р.К. не испытывают.

Так же факт управления транспортным средством Рахматуллиным Р.К. подтверждается доказательствами собранными в материале по факту ДТП, которые мировым судьей признаны допустимыми доказательствами по административному делу, т.к. собраны с соблюдением требований законодательства. 

Кроме того, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ именно водителю, управлявшему транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> было предложено пройти освидетельствование. Данным лицом оказался Рахматуллин Р.К., поскольку акт освидетельствования был составлен только в отношении него. 

На основании ст. 27. 12 КРФоАП освидетельствованию подлежит только лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Таким образом, пассажиры не могут быть  направлены на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с нормами КРФоАП не несут ответственности.

Более того, при Рахматуллин Р.К. действия сотрудников ИДПС в части составления материала по факту ДТП не оспаривал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА3>, которым признано, что в действиях водителя Рахматуллина Р.К. усмотрены признании нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не обжаловал.

Доводы Рахматуллина Р.К. о том, что материал по факту ДТП на месте не оформлялся, а был оформлен позже, в связи с чем, доказательства, содержащиеся в данном материале являются недопустимыми, т.к. собраны с нарушением законодательства, опровергаются представленной копией тетради для записи дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, из которой следует, что в 18 час. 30 мин. Поступило сообщение о ДТП по <АДРЕС> с участием автомобилей «Приора» и «Джип». На место ДТП направлен экипаж 3841.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно Рахматуллин Р.К. управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершив при этом ДТП.  

     Таким образом, суд полагает, что действия Рахматуллина Р.К. следует  квалифицировать по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признает, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Рахматуллина Рафаэля Камиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

     Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка №104 Самарскойобласти.

     <ДАТА>Мировой судья                                                Грачева Н.А.