Решение по делу № 11-48/2016 от 14.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
ПАО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 06.09.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО <данные изъяты> обратилось к мировому судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 06.09.2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ПАО <данные изъяты> просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в виду того, что вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве, ошибочный.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья сослался на то, что в состав указанной задолженности включена неустойка которая может быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, т.е. требования не являются бесспорными. Также, по мнению мирового судьи, невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности дела.

         Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается сведений,
из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.         Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Также п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, что также не принято во внимание мировым судьей.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области сделан ошибочный вывод о наличии спора о праве и не правильно применены нормы процессуального права, что влечет отмену указанного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335, ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 06.09.2016 года об отказе в принятии заявления ПАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Челаева Ю.А.