Решение по делу № 2-794/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-794/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца Семенчукова С.А.

представителя истца                 Фороносовой Е.Г.,

ответчика Гужеля А.С.,

представителя ответчика Нестерова С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчукова С.А. к ООО «Стимул» и Муниципальному проектно-производственному архитектурно-планировочному бюро о признании недействительными результатов межевания и признания отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Семенчуков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул» и Муниципальному проектно-производственному архитектурно-планировочному бюро о признании недействительными результатов межевания и признания отсутствующим права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что 24.12.2010 года по результатам проведения аукциона по продаже объектов муниципального имущества, находящегося в собственности г.Карасука Новосибирской области, он был признан победителем по продаже одноэтажного здания «фотографии», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 161,7 кв.м. и земельного участка площадью 133,0 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого зданием фотографии и необходимого для его использования. 12.01.2011 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеназванные здание фотографии и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № и № от 08.08.2011 года. В ходе рассмотрения Карасукским районным судом Новосибирской области гражданского дела №2-1102-11 было установлено, что ООО «Стимул» на основании договора купли-продажи земельного участка №№ от 27.12.2005 года в соответствии с постановлением и.о. главы администрации г.Карасука Новосибирской области от 27.12.2005 года №№ приобрело у администрации г.Карасука Новосибирской области земельный участок общей площадью 320,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации котельной в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору. 03.12.2009 года МППАПБ по заказу ООО «Стимул» было проведено дополнительное межевание (уточнение границ) вышеназванного земельного участка. Его фактическая площадь была установлена в размере 352 кв.м. и ООО «Стимул» зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.02.2010 года. Основанием регистрации права собственности послужили договор №№ купли-продажи земельного участка от 27.12.2005 года и акт приема-передачи земельного участка от 27.12.2005 года, в соответствии с которым ООО «Стимул» приобрел, и администрацией муниципального образования г.Карасука Новосибирской области передан земельный участок общей площадью 320,00 кв.м. Как установлено решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.12.2011 года по гражданскому делу №2-1102-11, в результате дополнительно проведенного межевания (уточнения границ) часть здания «Фотографии», принадлежащая на тот момент администрации г.Карасука Новосибирской области, оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Стимул». То есть часть земельного участка, расположенного под зданием «фотографии», была приобретена в собственность ООО «Стимул» не в результате заключения договора купли-продажи, а в результате дополнительного межевания (уточнения границ). Таким образом, собственником земельного участка площадью 133,0 кв.м., расположенного под одноэтажным зданием «фотографии» общей площадью 161,7 кв.м., является он, а остальная часть земельного участка под зданием «фотографии» принадлежит на праве собственности ООО «Стимул», При таких обстоятельствах нарушены его права, как собственника здания «Фотографии» на приобретение права собственности на весь земельный участок, расположенный под зданием. Помимо этого, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации. А в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    На основании ст.ст.1,35 Земельного кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительными результаты межевания, выполненные МППАПБ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированного права собственности у ООО «Стимул» на земельный участок площадью 352 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>

    Впоследствии к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра», Карасукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ровенский В.А., Шамрай А.И.

    Истец Семенчуков С.А. и его представитель Фороносова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представители ответчика ООО «Стимул» Гужеля А.С., Нестеров С.Н. исковые требования не признали ввиду отсутствия нарушений прав истца, отсутствием со стороны истца доказательств: технической или кадастровой ошибки, решения вопроса во внесудебном порядке, соблюдения требований главы IX Земельного кодекса Российской Федерации, а также просили применить срок исковой давности, изложив возражения в письменном виде.

    Представитель ответчика Муниципального проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.28).

Представители третьих лиц Администрации Карасукского района Новосибирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра», Карасукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, третье лицо Ровенский В.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Шамрай А.И. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ничего менять не нужно, границы земельных участок согласованы собственниками земельных участков.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетеля 15., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

    В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

    В силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стимул» на основании договора купли–продажи земельного участка №№ от 27 декабря 2005 года в соответствии с постановлением и.о.главы администрации МО г.Карасука Карасукского района Новосибирской области №№ от 27 декабря 2005 года приобрело у Администрации МО г.Карасука земельный участок общей площадью 320,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для использования в целях эксплуатации котельной, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №№ (л.д.78), договором 152 от 27 декабря 2005 года, имеющемуся в материалах гражданского дела №2-1102/2011. При этом ООО «Стимул» на основании договора купли-продажи имущества от 2.11.1995 года является собственником котельной, площадью 57,70 кв.м. в <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2011 года.

    Администрацией муниципального образования г.Карасука предъявлялся иск к ООО «Стимул» о признании недействительным договора №№ от 27 декабря 2005 года, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска было отказано (л.д.57-59).

    1 июля 2007 года ООО «Стимул» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 320,0 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № (л.д.71).

    Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 08 декабря 2005 года №№ сведения об участке подлежат уточнению при межевании, площадь участка указана 320,0 кв.м. (л.д.72-73)

    6 ноября 2008 года МППАПБ были проведены работы по уточнению границ земельного участка № и сформировано землеустроительное дело материалов межевания №№ что подтверждается землеустроительным делом. В ходе производства работ были согласованы границы с собственниками граничащих с данным участком участков (Администрация г.Карасука, Шамрай А.А., Ровенский В.Л.). При этом в землеустроительном деле имеется кадастровая выписка о земельном участке №, где датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано 14 ноября 1996 года, разрешенное использование – эксплуатация котельной.

Решением от 18 ноября 2009 года №1996 (л.д.178) кадастровый учет был приостановлен, поскольку неверно был указан собственник смежного земельного участка Шамрай А.И. (в документах указано Шамрай А.А.).

03 декабря 2009 года было проведено уточнение местоположения и площади земельного участка с номером № по ул.<адрес>, принадлежащего ОООО «Стимул» и фактическая площадь участка была установлена в размере 352,00 кв.м., что подтверждается межевым планом (л.д.179-193) и кадастровым паспортом земельного участка от 28 декабря 2009 года (л.д.67-68), где также датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано 14 ноября 1996 года, разрешенное использование – эксплуатация котельной.

Из показаний свидетеля 14 следует, что межевание участков проводилось долго, так как неправильно были указаны инициалы одного из собственников участков. Законодательство по оформлению межевания менялось, поэтому есть и землеустроительное дело и межевой план. Форма документов разная, а содержание одно. Границы участка ООО «Стимул» не изменялись, а только уточнялись на местности, исходя из документов границы сохранили свою конфигурацию.

Судом установлено, что при проведении межевания участвовали все собственники земельных участков, о чем свидетельствуют их подписи, границы участков были согласованы всеми собственниками.

    ООО «Стимул» 25 февраля 2010 года было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот же земельный участок, взамен свидетельства от 01 февраля 2007 года, согласно которому объектом права является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 352 кв.м., земли населенных пунктов – эксплуатация котельной (л.д.66).

    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2011 года (л.д.48-54).

    Обстоятельства, установленные решением Карасукского районного суда от 1 декабря 2011 года в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, так как в деле участвовали те же стороны. Данным решением установлено, что в результате уточнения границ земельного участка и увеличения площади земельного участка, принадлежащего ООО «Стимул», часть здания «фотографии», принадлежащего на тот момент Администрации города Карасука, оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу – ООО «Стимул». При этом, Гужеля А.С. был согласен с определением фактических границ земельного участка, принадлежащего ООО «Стимул», установленных при межевании.

    Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 20 января 2009 года здание фотографии по адресу: <адрес> принадлежало Администрации города Карасука, имело площадь 161,7 кв.м. (л.д.204).

01 июня 2010 года ООО «Стимул», и Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области заключили договор аренды земельного участка площадью 90 м.кв., расположенного по адресу <адрес>, для использования размещения магазина (л.д.29-32 гражданского дела №2-1102/2011). Срок действия договора определен с 01 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года. Кроме того, п. 2.4.9 предусматривает, что в случае дальнейшего размещения магазина на данном объекте, при окончании срока действующего договора, Арендатор обязан перезаключить договор аренды на тех же условиях, что и действующий договор, в противном случае, обязан освободить объект.

    Таким образом, к декабрю 2010 года земельный участок по <адрес> был окончательно сформирован, в том числе, уточнены и согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков границы земельного участка на местности, а часть земельного участка по <адрес>, площадью 90 кв.м. находилась под зданием фотографии, принадлежащей Администрации города Карасука. Из материалов дела следует, что и до уточнения границ часть земельного участка находилась под зданием фотографии, так как конфигурация земельного участка не изменилась, что подтверждается межевым и землеустроительным делами, показаниями свидетеля 16 а также площадью, имевшейся до уточнения границ в 320,0 кв.м. и после уточнения границ – 352 кв.м., что свидетельствует об увеличении площади лишь на 32 кв.м. Под зданием фотографии расположено 90,0 кв.м. земельного участка по <адрес>.

На основании договора купли–продажи здания и земельного участка №№ от 24 декабря 2010 года Семенчуков С.А. приобрел у Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области, здание «фотографии», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 161,7 кв.м, предназначенное для использования в нежилых целях и земельный участок, расположенный по этому же адресу, занимаемый зданием, необходимый для его использования в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, площадью 133,0 кв.м., для эксплуатации «фотографии» (л.д.9-15). Права Семенчукова С.А. были зарегистрированы 12 января 2011 года (л.д.16-17). Впоследствии ответчиком была проведена реконструкция здания, правомерность проведения которой проверена решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2011 года, и 8 августа 2011 года Семенчукову С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание фотографии, общей площадью 155,90 кв.м. (л.д.18).

Часть приобретенного Семенчуковым С.А. по договору купли–продажи № № от 24 декабря 2010 года здания, расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «Стимул» и переданного Администрации города Карасука в аренду по договору аренды земельного участка от 01 июня 2010 года.

    На момент приобретения здания и земельного участка, Семенчукову было известно, что часть, приобретаемого им здания, расположена на земельном участке, которое имеет другого собственника и Семенчуков С.А. был согласен с таким условием, что также установлено решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2011 года.

    В силу изложенного доводы стороны ответчика о том, что Семенчуков С.А. на момент регистрации права собственности на земельный участок, частично расположенный под зданием фотографии, за ООО «Стимул», в том числе с уточненными границами, не обладал и не мог обладать никакими правами на земельный участок, обоснован. Вследствие чего, Семенчуков С.А. не обладал правом оспаривания проведения каких-либо межевых работ, уточнения границ по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, на момент проведения работ по уточнению границ. Не возникло этого права у Семенчукова С.А. и в дальнейшем, после приобретения здания фотографии, так как права Семенчукова С.А. не могли быть нарушены ни межеванием, ни иными работами, ввиду их проведения до приобретения Семенчуковым здания фотографии.

    После перехода права собственности на здание фотографии по <адрес> Семенчукову С.А., у Семенчукова С.А. по отношению к части земельного участка, площадью 90 кв.м., расположенному под зданием фотографии и принадлежащей ООО «Стимул», возникает только право пользования данной частью земельного участка на тех же условиях, которые имела Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области в силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, довод истца Семенчукова С.А. о нарушении его прав, как собственника здания фотографии, на приобретение права собственности на весь земельный участок, расположенный под зданием, неоснователен, противоречит закону, поскольку Семенчуков С.А. приобретая здание фотографии уже знал, что здание фотографии расположено не только на участке по <адрес> но и на уже сформированном участке по <адрес>.

    Довод истца Семенчукова С.А. о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотренного подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, неоснователен. В указанной истцом норме права предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением, предусмотренным федеральным законом.

    Довод истца Семенчукова С.А. о нарушении п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, неоснователен, так как он приобрел земельный участок и здание, принадлежащие одному лицу – Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области, приобрести в собственность часть земельного участка, принадлежащего ООО «Стимул», у Администрации города Карасука он не мог, так как полномочий на реализацию чужого земельного участка у Администрации города Карасука не было.

    Истцом Семенчуковым С.А. верно указано о том, что право частной собственности в силу ст.35 Конституции Российской Федерации охраняется законом, в силу чего Семенчуков С.А. не вправе вмешиваться в действия иного собственника по владению, распоряжению земельным участком, права собственности на который у Семенчукова С.А. никогда не возникало и возникнуть не могло.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено выше, права Семенчукова С.А. уточнением границ (межеванием), а также регистрацией права собственности за ООО «Стимул» на земельный участок площадью 352 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушались и не могли быть нарушены.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что установлено ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как установлено судом, Семенчуков С.А. с момента приобретения здания фотографии, то есть с декабря 2010 года знал о том, что здание фотографии расположено на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, принадлежащем ООО «Стимул», так как забирал ключи от здания у ООО «Стимул», то есть у Гужеля А.С., что установлено решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2011 года и следует из пояснений Семенчукова С.А. в судебном заседании по гражданскому делу 2-1102/2011. В материалах гражданского дела №2-1102/2011 имеется, в том числе, межевой план от 3 декабря 2009 года (л.д.16-32). Беседа со сторонами была проведена 23 июня 2011 года, о чем свидетельствует подпись ответчика Семенчукова С.А. (л.д.2 оборот гражданского дела №2-1102/2011).

    В суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим зарегистрированного права истец Семенчуков С.А. обратился 29 января 2015 года.

    Таким образом, срок исковой давности, Семенчуковым С.А. пропущен.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности у ООО «Стимул» на земельный участок площадью 352 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также истцом пропущен срок исковой давности. В иске истцу следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Семенчукова С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2015 года.

СУДЬЯ: подпись