Решение по делу № 2-506/2015 от 26.08.2015

                                                                                                                                                                      <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 26 августа 2015г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием представителя истца Менжаевой Е.В., представителя ответчика Климашовой О.Н., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжаевой О. В. к муниципальному предприятию «Производственное Объединение ЖКХ» Клявлинского района Самарской области о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Менжаева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Производственное Объединение ЖКХ» Клявлинского района Самарской области (далее по тексту МП «ПО ЖКХ») о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> в ходе движения на транспортное средство <НОМЕР> под управлением <ФИО1> произошел самопроизвольный скат мусорного бака (со снежного бугра), в результате чего транспортному средству <НОМЕР> <НОМЕР> причинены повреждения (передний бампер, передняя и задняя левые двери). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА3>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Организацией, ответственной за благоустройство, хранение и переработку бытовых отходов на территории ст. Клявлино является МП «ПО ЖКХ», в ведении которого и находятся контейнерные площадки для сбора отходов. В двадцатых числах марта 2015г. истец по телефону позвонил в организацию ответчика с вопросом, каким образом будет возмещаться ущерб, причиненный транспортному средству. Из ответа лица, общавшегося с ним, истец понял, что сначала надо собрать документы и оценить размер ущерба, а потом обращаться. Для того, чтобы объективно оценить материальный ущерб, причиненный транспортному средству, Менжаева О.В. была вынуждена обратиться в ИП <ФИО2> Р.В.» (оценочная организация). <ДАТА4> МП «ПО ЖКХ» было направлено уведомление о том, что <ДАТА5> будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>, на осмотр представитель не явился. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18515 руб. 20коп. В связи с тем, что МП «ПО ЖКХ» ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию контейнерных площадок ТБО возникла ситуация, когда имуществу Менжаевой О.В. был причинен вред. <ДАТА6> Менжаева О.В. обратилась с заявлением к МП «ПО ЖКХ» с просьбой возместить ей причиненный имущественный вред. Ответом МП «ПО ЖКХ» от <ДАТА7> отказано в возмещении имущественного вреда истца. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Менжаева О.В. просит взыскать с МП «ПО ЖКХ» в ее пользу денежные средства в размере: 18515 руб. 20коп. на восстановление имущества, транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, 2000 руб. за оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 267 руб. 70 коп. за расходы по оплате услуг связи, 740 руб. 60коп. расходы по оплате гос. пошлины, 1100 руб. по оформлению доверенности, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Менжаева Е.В. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в иске, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Суду показала, что весной 2015г. автомобиль, принадлежащий Менжаевой О.В., под управлением <ФИО3>.В. двигался по <АДРЕС>, объезжая препятствие на своей полосе, он выехал на полосу встречного движения, в это время со снежного сугроба на автомобиль скатился мусорный бак. Никто не ожидал, что бак покатится, своими углами он покатился по всей машине. Менжаева О.В. позвонила в ЖКХ, выразив свои претензии, на что ей ответили о необходимости собирать документы. Проконсультировались у юриста, какие нужны документы и узнали, что необходима была независимая оценка. Ответчика телеграммой уведомили о необходимости явиться на осмотр, чтобы оценка происходила в их присутствие, но представители ЖКХ не явились. Собрав все документы, письменно обратились в ЖКХ, которые ответили, что документы вызывают сомнения. В ходе их обращения бывший руководитель <ФИО4> со своим молодым специалистом ответили, что площадками для мусорных контейнеров, расчистке от снега и мусора они не занимаются, а глава администрации сельского поселения станция Клявлино письменно ответил, что практическую работу по содержанию мусорных контейнеров, их обслуживанию, по расчистке площадок под контейнеры от снега и мусора осуществляет МП ПОЖКХ Клявлинского района. В день ДТП было тепло, март месяц, все таяло, снег был рыхлым, мусорный бак стоял под наклоном и поэтому он скатился. В тот же день они поехали по ст. Клявлино, обнаружили, что некоторые мусорные баки так же неустойчиво стояли на снежных сугробах. В результате ДТП левая сторона автомашины получила повреждения, со стороны водителя, начиная от бампера, он был расколот, на передней двери была огромная царапина, на задней двери была такая же царапина и дырка от угла бака. Фактически ремонт машины обошелся на большую сумму, однако истец просит взыскать лишь по независимому заключению эксперта.

            Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Менжаева О.В. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель МП «ПО ЖКХ» Климашова О.Н. возражала против иска, судье пояснила, что после обращения истца <ДАТА6>, они письменно ответили. На фотографии видно, что бак стоит прямо около машины, если бы машина ехала и бак скатился, то у контейнера было бы, наверное, другое расположение, а не как на фотографии. Предполагает, что если бы подтаял снег, то бак упал и лежал бы.Считает, что мусорный бак не смог скатиться, а мог только упасть. Во исполнение договора на оказание транспортных услуг МП «Сервис» оказывает транспортные услуги в сфере вывоза твердых бытовых отходов, водители мусоровозов устанавливают мусорный бак за снежный сугроб, т.е. за бордюр. Так женепонятно почему ИДПС не вызвали представителя ЖКХ при осмотре автомашины. Сам осмотр автомашины был произведен <ДАТА5>, спустя 42 дня после произошедшего ДТП. В акте осмотра транспортного средства эксперт указал наличие повреждения также и на правой стороне бампера в предыдущем ДТП. Поэтому факт причинения повреждения автомашине истца при указанных им обстоятельствах вызывает у них сомнения, полагает, что и левая сторона автомобиля может быть так же повреждена в предыдущем ДТП.

ИДПС <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что <ДАТА3> с напарником ИДПС <ФИО6> несли службу, позвонил дежурный по отделу и сказал, что поступило сообщение о ДТП <ДАТА>. Когда они прибыли на место происшествия по <АДРЕС>, стояли две автомашины: <НОМЕР>. Спросили у водителя <НОМЕР> <ФИО3>.: «Что произошло?». Он ответил, что объезжал автомашину, со снежного бугра на его машину скатился мусорный бак. Была солнечная погода, было сыро и на проезжей части дороги было грязно.В тот день снег подтаял, с вершины бугра снега были видны четкие следы ската мусорного бака, от угла бака были пробиты двери машины.На месте, где стоял бак, других, посторонних  следов не было. Было очевидно, что никто не двигал мусорный контейнер, на месте они нарисовали схему, сфотографировали. На машине четко обозначились следы от удара, остались вмятины - дыры по всей левой стороне машине: передней и задней дверях. 

Свидетели <ФИО7> и <ФИО8>А., участвовавшие при ДТП в качестве понятых, суду показали, что точную дату не помнят по  прошествии времени, весной 2015г.  они ехали по <АДРЕС> на автомашине <НОМЕР>, <ФИО7> - за рулем, <ФИО8> -  сидел на переднем сиденье. На дороге были лужи, грязь, навстречу им двигалась автомашина <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Викторовича, который объезжал препятствие на своей полосе движения, они остановились, чтобы пропустить его. В это время на автомашину самопроизвольно скатился мусорный бак со снежного бугра. Мусорный бак стоял под наклоном, снег под ним растаял и бак скатился по боковой левой стороне машины. На машине остались следы от бака: дыры, царапины. Вызвали ИДПС, которые по приезду все осмотрели, сфотографировали, составили схему, в которой они расписались, затем разъехались. 

Свидетель <ФИО9>, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что работает в МП «Сервис» водителем автомашины <НОМЕР> (мусоровоза), во исполнение своих обязанностей он каждый день освобождает мусорные контейнеры, баки от мусора, на <АДРЕС> установлен 1 бак. Каждый раз бак возвращает на свое расчищенное место.   

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье рано нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств установлено, что истец Менжаева О.В. являлась собственником транспортного средства марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 25, 27). Как следует из объяснений непосредственных очевидцев, на автомобиль истца самопроизвольно скатился мусорный бак, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные на фотографиях, в акте осмотра поврежденного транспортного средства, владельцу имущества причинен ущерб.      

Согласно Соглашению о взаимодействии между Администрацией сельского поселения станция <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> МП «ПО ЖКХ» Клявлинского района по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории сельского поселения станция <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> ответчик во исполнение своих обязанностей определяет порядок организации сбора и вывоза бытовых отходов и вывоза бытовых отходов и мусора с территории сельского поселения станция <АДРЕС>, осуществляет иные необходимые мероприятия в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 10.02.1997г. № 155.

          На основании вышеизложенных норм закона судья находит, что ни администрация сельского поселения <АДРЕС>, ни муниципальное предприятие «Сервис», оказывающее транспортные услуги, а именно ответчик - муниципальное предприятие «Производственное Объединение ЖКХ» Клявлинского района Самарской области несет ответственность и бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу положений ст.210 ГК РФ. Суду не представлено доказательств, что мусорный бак, принадлежащий ему, находился на момент наступления события в надлежащем состоянии, установлен безопасным для участников дорожного движения способом. Напротив, в судебном заседании свидетели показали, что непосредственно на их глазах, бак скатился на направлявшуюся навстречу им автомашину. Какой-либо заинтересованности свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> в благоприятном для истца исходе дела суд не усматривает, в судебном заседании не установлено. Суд доверяет показаниям ИДПС <ФИО5>, показавшего суду, что после сигнала минут через 10 выехал на место ДТП, увидел характерное для весеннего времени года состояние дороги: грязь на дороге, подтаявший снег, следы скольжения, скатывания именно мусорного бака со снежного бордюра за пределы обочины и следы повреждений на автомашине. 

Судья усматривает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени осмотрительности при погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению Менжаевой О.В. имущественного вреда. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Менжаевой О.В. ущерб должен нести ответчик, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию мусорных контейнеров, их обслуживанию, по расчистке площадок под контейнером от снега и мусора. 

Согласно экспертному заключению (отчету) <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 18515,20 рублей (л.д. 10-34). Механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате скатывания мусорного бака подтверждается схемой места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-50), показаниями очевидцев.

У судьи нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку она содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел оценщик <ФИО12>, мотивированны. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, характер и причину его возникновения, подтверждающих, что ущерб истцу причинен при иных обстоятельствах, повреждения получены при ином ДТП, сумма ущерба была завышена на определенную сумму - ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено. Отчет имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначен метод оценки и обосновано его применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, об источниках информации, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответственность эксперта-оценщика застрахована, он является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 23, 24, 30-34).

Оценивая доводы представителя ответчика относительно записи оценщика в акте осмотра транспортного средства о том, что кроме разрывов и повреждений ЛПК на левой стороне бампера на правой стороне бампера было повреждение в предшествующем ДТП - суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности оценить стоимость повреждений бампера с левой и правой стороны и определить разницу между ними. Кроме того, согласно телеграмме, истец извещал ответчика о необходимости явиться на осмотр автомобиля, в ходе которого представитель истца имел возможности осуществить свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд не находит основания не доверять представленному отчету и приходит к выводу, что в результате самопроизвольного ската мусорного бака (контейнера) на автомобиль Менжаевой О.В. причинен ущерб в сумме 18515 рублей 20 копеек, отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.   

Судья усматривает, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ответчик не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, а потому обязан возместить причиненный ущерб. В связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия прямой причинной связи причинения ущерба его имуществу и исполняемыми МП «ПО ЖКХ» обязанностями, поскольку как установлено в судебном заседании, в данном случае повреждение автомобиля нельзя признать случайным. Обязанность по содержанию мусорных баков, контейнеров возложена на ответчика, именно он должен был содержать контейнеры, баки в таком состоянии, чтобы не допустить повреждение имущества третьих лиц. Устанавливая и эксплуатируя мусорные баки, контейнеры, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность изменения погодных условий, вызванных сменой времени года.   

Также не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своими правами, пытался получить неосновательное обогащение за счет ответчика. В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из объяснений представителя истца, поврежденное транспортное средство истцом по договору КАСКО не страховалось, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Судья не находит основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца расходов на оценочные работы в размере 2000 рублей, так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своего права на получение возмещения от происшествия.

Судья усматривает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании почтовых расходов в размере 267 руб. 70 коп., которые подтверждены квитанцией, расходы по оформлению доверенности на сумму 1100,00 рублей, поскольку все указанные расходы связаны с причинением ущерба истцу в результате скатывания мусорного бака на автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судья считает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда в зависимости от виновности причинителя вреда.  

  Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере 740 рублей 60 копеек в пользу истца.

            Суд выносит решение по имеющимся в деле и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства дополнительными доказательствами.   

 На основании изложенного и руководствуясь Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 10.02.1997г. № 155, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Менжаевой О.В. к муниципальному предприятию «Производственное Объединение ЖКХ» Клявлинского района Самарской области о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное Объединение ЖКХ» Клявлинского района Самарской области в пользу Менжаевой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 18515 рублей 20 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 267 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности на сумму 1100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 60 копеек, в остальной части - отказать.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области.

  Мировой судья