Решение по делу № 2-219/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-219/2013

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

25 марта 2013 года городМурманск<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Рогозиной <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой <ИО2> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галицкая <ИО> обратилась в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что <ДАТА3> она приобрела в магазине ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» два мобильных телефона: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 15.190 рублей, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 12.990 рублей. Но вместо телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей требовался телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При покупке товара продавец был поставлен в известность о ее желании приобрести телефон как подарок человеку, которому необходим телефон с возможностью использования совместно с двумя сим-картами, то есть поставлен ею в известность о конкретных целях приобретения товара. При этом ей все же был продан телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который можно использовать только с одной сим-картой. <ДАТА4> она обратилась к ответчику с устной претензией, впоследствие подавала письменную претензию, однако ее требование об устранении нарушений ответчиком не исполнено до настоящего времени. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 12.990 рублей, возместить причиненные убытки в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 4.546 рублей 50 копеек, штраф в размере 12.768 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Галицкая <ИО> уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10.911 рублей 60 копеек, штрафа в размере 15.950 рублей 80 копеек, остальные требования оставила без изменений. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в магазин ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она пришла <ДАТА3> в вечернее время вместе со своим гражданским супругом Шандуровым <ИО>. Вместе они планировали приобрести два телефона, в том числе один телефон, который можно использовать с  двумя сим-картами. Сама она занималась выбором телефона для своего сына, а именно - телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а Шандуров <ИО> занялся выбором второго телефона. В ее  присутствии Шандуров <ИО> указал одному из продавцов на мобильный телефон, находящийся на витрине, после чего попросил продать ему такой телефон. Далее Шандуров <ИО>. вместе с продавцом осмотрел телефон, который ему вынесли из подсобного помещения. Сама она данный телефон не осматривала, не проверяла, полностью доверяла выбору Шандурова <ИО> Когда же она стала оплачивать стоимость обоих телефонов, она еще раз уточнила у продавца, можно ли использовать телефон, который выбрал Шандуров <ИО>.,  с двумя сим-картами, но ответа от продавца так и не получила, поскольку продавец была чем-то занята.  При приобретении телефонов она торопилась, так как это был предпраздничный день. На надписи на коробке от телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выбранного Шандуровым <ИО>., она не смотрела, самостоятельно не убеждалась о наличии у данного телефона возможности работать с двумя сим-картами, данный факт был обнаружен только ею дома, когда она стала осматривать телефон. Сам мобильный телефон был в технически исправном состоянии. <ДАТА4> Шандуров <ИО>. обратился к ответчику с требованием поменять данный телефон на другой, но получил отказ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях от того, что не смогла приобрести подарок для близкого человека.

Представитель истца - Васильев <ИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Федоров <ИО> в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил. Что при приобретении товара истец не была лишена возможности получения полной информации о технических свойствах мобильных телефонов. Данная информация содержится на упаковке мобильных телефонов, а также документах, входящих в комплектацию каждого мобильного телефона. Таким образом, доведение информации до покупателя о свойствах товара непосредственно продавцом является одним из способов информирования потребителя товаров. Полагает, что вина за неправильный выбор мобильного телефона полностью лежит на ответчике, поскольку она полностью доверилась в этом вопросе Шандурову <ИО>, не удостоверившись самостоятельно в технических свойствах товара. Сама истец не была лишенная возможности убедиться в правильности выбора, но не воспользовалась этим по собственному желанию. Проданный истцу  мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является полностью технически исправным. Не согласился с доводом истца о том, что продавец продал не тот телефон, на который ему указал Шандуров <ИО>., поскольку мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» внешне различны, в связи с чем Шандуров <ИО>. не мог не понимать какой именно телефон он выбирает для истца. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей Шандурова <ИО>. и <ИО8>, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В силу статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в редакции от 20.10.1998, 06.02.2002) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в состав которых включена бытовая радиоэлектронная аппаратура, возврату и обмену на аналогичный товар не подлежат.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Галицкая <ИО> приобрела у ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 12.990 рублей. На мобильны2й телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи.

Суд, исходя из требований статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт, что на момент осуществления сделки купли-продажи продавцом не была ей предоставлена вся необходимая информация о свойствах мобильного телефона, в том числе об отсутствии технической возможности использовать мобильный телефон с двумя сим-картами.

В то же время, из пояснений представителя ответчика - Федорова <ИО> следует, что вся необходимая информация о товаре имелась вся необходимая информация о товаре имелась на упаковочной упаковке, а также в инструкции по эксплуатации. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании, доказательств того, что истец не имела возможности ознакомиться с данными сведениями при приобретении товара, суду не представлено. Также не доказан факт того, что конкретным продавцом истцу давались разъяснения о том, что данный телефон можно использовать с двумя сим-картами.

<ДАТА4> свидетель Шандуров <ИО>., действуя в интересах истца Галицкой <ИО> обратился  к ответчику с устной претензией о замене данного телефона на иной, поскольку им нельзя было пользоваться с двумя сим-картами. От продавца он получил устный отказ. При этом претензий по техническому состоянию товара ни у истца ни у Шандурова <ИО>. не имелось. В судебном заседании истец подтвердила факт того, что мобильный телефон является технически исправным.

Таким образом, установлено, что мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретенный Галицкой <ИО> у ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является непродовольственным товаром надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> утвержден перечень технически сложных товаров, применение которого возможно в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, которым установлен перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> оборудование беспроводной связи бытового назначения отнесено к технически сложным товарам.

Исходя из вышеизложенного, следует, что мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подлежал возврату или обмену на аналогичный товар, и это требование истца, предъявленное Шандуровы <ИО> действующим в интересах истца, предъявленное продавцу, является необоснованным. Следовательно, отсутствие со стороны ответчика действий по обмену товара или же его замене не противоречило действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Галицкой <ИО> удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не основаны на законе.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галицкой <ИО2> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                          А.В. Снятков