Решение по делу № 2-79/2010 ~ Материалы дела от 17.04.2009

2-79/10

Решение

Именем Российской Федерации

03.03.2010 г. Королевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Кондратьевой Н.С.

При секретаре Савельевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Жилкомплекс», Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, ОАО «РКК «Энергия» о ремонте общего имущества многоквартирного дома

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ОАО «Жилкомплекс», Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, ОАО «РКК «Энергия» о ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Свои исковые требования истцы основывают на том, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который представляет собой 3-х подъездное, 2-х этажное строение, постройки 1949 г. Капитальный ремонт в доме не производился ни разу, в результате чего в негодность пришла канализационная и отопительная системы. Кроме того, подъезды дома нуждаются в текущем ремонте. В связи с изложенным истцы в окончательной редакции иска просят обязать ответчиков произвести следующий ремонт канализационной и отопительной систем: - ремонт канализационной системы путем замены трубопровода в подвальной разводке бытовой канализации и элементов его крепления;

- ремонт отопительной системы путем замены чердачной разводки системы отопления, включая расширительные бачки с производством ее тепловой изоляции.

Кроме того истцы просят обязать ответчиков произвести следующий косметический ремонт подъездов дома по адресу: <адрес>:

в первом подъезде:

- тамбур: с левой стороны по периметру двери штукатурка стены у металлической двери;

- первый этаж: частичная штукатурка стены с правой стороны, штукатурка стены между квартирами № и №

- вставить оконное стекло;

- второй этаж: штукатурка стеры по периметру двери квартиры №.

Во втором подъезде:

-тамбур: полная штукатурка стен;

- первый этаж: частичная штукатурка стен над квартирами №;

- штукатурка стены под почтовыми ящиками и батареей на первом этаже;

- штукатурка стены по периметру деревянной двери.

В третьем подъезде:

- тамбур: частичная штукатурка стены по периметру дверного проема, штукатурка поверхности, где выходит силовой кабель;

- первый этаж: частичная штукатурка стены под лестницей, штукатурка стены по периметру деревянной двери;

- второй этаж: штукатурка дыры между квартирами № и №

- отремонтировать петлю на крышке люка чердака.

Кроме того, обязать ответчиков побелить потолки, покрасить стены, оконные рамы, батареи, трубы, входные двери, перилла и их металлические конструкции во всех подъездах дома № по <адрес>.

Также истцы просят обязать ответчиков восстановить продухи в подвальном помещении

дома.

От заявленных в первоначальном варианте иска требований о перерасчете оплаты за уборку подъездов истцы отказались, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Администрации г.Королева МО исковые требования не признал, пояснив, что квартиры истцов находятся в их собственности. Администрация, как собственник нескольких муниципальных квартир дома, переданных гражданам по социальному найму, несет бремя содержания общего имущества дома только в доле, пропорциональной доли муниципальных квартир. Как считает Администрация, вопрос о ремонте дома должен быть решен собственниками на общем собрании, денежные средства на ремонт должны быть выделены ими в соответствии с долями, пропорциональными их долям жилых помещений. Такое собрание не проводилось, решение об осуществлении ремонта и его оплате собственники не принимали.

При этом представитель Администрации не отрицал, что дом построен в 1949 г., его капитальный ремонт ни разу не проводился, коммуникации дома находятся в изношенном состоянии, подъезды также требуют ремонта.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» в судебном заседании пояснил, что не знаком с делом, т.к. юристы ОАО «Жилкомплекс», ранее с ним работавшие, уволились. В связи с изложенным представитель отказался давать пояснения по делу. Учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что представитель ОАО «Жилкомплекс» имел возможность ознакомиться с делом в любой день, суд считает, что представитель ОАО «Жилкомплекс» оказался не готов к судебному заседанию без каких-либо уважительных причин.

Из ранее представленного ОАО «Жилкомплекс» отзыва на иск следует, что эта организация исковые требования не признает, т.к. считает, что ее обязанности перед собственниками жилых помещений дома ограничиваются рамками договора управления имуществом многоквартирного дома (л.д. 46-85 т.2). Данный договор возлагает на ОАО «Жилкомплекс» обязанности по проведению требуемого истцами ремонта только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений и осуществлением ими необходимой оплаты ремонта. Так как такое решение не принималась и дополнительная оплата не поступала, ОАО «Жилкомплекс» считает, что оснований требовать от него проведения ремонта не имеется.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО исковые требований не признал по основаниям, идентичным изложенными Администрацией г. Королева МО.

Представители ОАО «РКК «Энергия» исковые требования не признали и пояснили, что дом № по <адрес> находился в собственности РСФСР в хозяйственном ведении НПО «Энергия», государственного предприятия. Решением ФИО9 городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ дом передан в муниципальную собственность г. Калининграда Московской области (ныне г. Королев МО). В связи с изложенным НПО «Энергия» утверждает, что дом № по <адрес> никогда не находился в его собственности, при акционировании НПО «Энергия» был передан муниципалитету. В настоящее время ОАО «РКК «Энергия» является частным, коммерческим предприятием, не несет никаких обязательств по содержанию жилого фонда социального использования.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы по делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. При этом ФИО8, ФИО7 получили жилые помещения в порядке приватизации по договору с НПО «Энергия», ФИО2 - по договору купли продажи, ФИО1 - в порядке приватизации от муниципального образования г. Королев, ФИО4 - в порядке приватизации от муниципального образования г. Королев, ФИО3 - на основании договора дарения и по наследству, ФИО5 - в порядке приватизации от муниципального образования г. Королев, ФИО6 - на основании договора купли-продажи (л.д. 87-108 т. 1).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон дом построен в 1949 г., капитальный ремонт систем канализации и отопления в нем ни разу не проводился.

В настоящее время указанные системы находятся в крайне изношенном состоянии. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертным отделом Московского общества защиты потребителей канализационные и отопительные системы поражены коррозией, изношены, нуждаются в замене и находятся в предаварийном состоянии. В своем заключении, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты пояснили, что необходим ремонт канализационной системы путем замены трубопровода в подвальной разводке бытовой канализации и элементов его крепления и ремонт отопительной системы путем замены чердачной разводки системы отопления, включая расширительные бачки с производством ее тепловой изоляции.

Также экспертами установлено и подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что все три подъезда дома нуждаются в текущем ремонте в соответствии с перечнем работ (л.д. 201 т.1), на проведении которых настаивают истцы, кроме ремонта петли на крышке люка чердака в третьем подъезде и вставке оконного стекла в первом подъезде. Указанные повреждения экспертами не выявлены, иные доказательства их наличия истцами не представлены.

До ДД.ММ.ГГГГ г. дом № по <адрес> находился в хозяйственном ведении НПО «Энергия», правопреемником которого является ОАО «РКК «Энергия». Дом находился в государственной собственности и хозяйственном ведении НПО «Энергия», как государственного предприятия. Решением Малого Совета Калининградского городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ дом передан в муниципальную собственность г. Калининграда Московской области (ныне г. Королев МО). В соответствии со ст. 153 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент передачи дома в муниципальную собственность, материально-технические ресурсы, необходимые для эксплуатации и ремонта государственного жилищного фонда выделялись в соответствии с нормами министерствам, государственным комитетам и ведомствам СССР. Следовательно, на НПО «Энергия» не лежало обязанности по финансированию капитального ремонта жилого фонда за счет собственных средств.

При этом ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1, в редакции на то же время, предусматривала, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления, что и было сделано в отношении дома № по <адрес>. В настоящее время НПО «Энергия акционировалось, его правопреемником является ОАО «РКК «Энергия» - частное коммерческое предприятие, на которое законом не возлагаются какие-либо обязанности по содержанию жилищного фонда социального использования.

В связи с изложенным суд считает установленным, что с момента передачи дома № по <адрес> в муниципальную собственность все обязанности наймодателя, в том числе и обязанность по капитальному ремонту, перешли к муниципальному образованию г. Королев. Кроме того, суд учитывает, что все истцы, приватизировавшие жилые помещения в доме, получили их от муниципального образования г. Королев МО, как от наймодателя, кроме ФИО8, и ФИО7, получивших жилье от НПО «Энергия».

Как следует из ст. 39 и 44 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов по содержанию общего имущества, принятие решений о ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников.

Как установлено ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

При этом «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г.» обращает внимание судов на то, что согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация, занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшем наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, ремонта и эксплуатации жилого фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняется до исполнения указанного обязательства.

При этом норма ст. 158 ЖК РФ, возлагает на собственника жилого помещения обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования указанных выше нормативных актов, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений в доме.

В связи с изложенным суд считает, что обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления и канализации следует возложить на Администрацию г. Королева МО, как бывшего наймодателя ныне приватизированных квартир и собственника муниципальных квартир дома. При этом суд не считает возможным применить по данному обязательству последствия пропуска срока исковой давности, т.к. оно является длящимся.

Собственниками жилых помещений дома и МУП «Жилкомплекс», правопреемником которого является ОАО «Жилкомплекс», заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-85). В соответствии с п. 2.5 договора управляющая организация обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно перечням, приведенным в Приложениях № к настоящему договору, а также информировать собственников о необходимости проведения капитального ремонта, чтоб они могли принять решение о его проведении на общем собрании.

ОАО «Жилкомплекс» в ходе рассмотрения дела недобросовестно отнесся к предоставлению, требуемых судом доказательств. 15 мая, 02 июня и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях представителям ОАО «Жилкомплекс» предлагалось представить договор управления многоквартирным домом в полном объеме, а также доказательства своей позиции по делу, а именно подтвердить какие конкретно работы данная организация обязана проводить за систематическую оплату, предусмотренную договором, предлагалось ли собственникам принять решение о капитальном ремонте имущества дома с дополнительной оплатой такого ремонта и т.д. При этом различные представители предъявляли суду разрозненные документы, не позволяющие установить объем обязательств ОАО «Жилкомплекс», что привело к затягиванию рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилкомплекс» был представлен прошитый и заверенный экземпляр договора управления многоквартирным домом (л.д. 46-85 т. 2). Суд основывает свои выводы на указанном экземпляре, т.к. он представлен последним и содержит все приложения, ссылки на которые содержатся в договоре. При этом Приложение № (л.д. 30-31 т.2), представляющее собой перечень видов работ по текущему ремонту, содержит указание, что оно действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку редакция данного приложения на настоящее время суду не представлена, и не известно принималась ли она, суд основывается на указанном варианте Приложения №. Кроме того, оплата по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилкомплекс» с граждан взимается и фактически правовые отношения, установленные указанным договором, продолжают длиться. При этом суд учитывает, что п. 9 Приложения № в указанной выше редакции, предусматривает ремонт подъездов. На основании изложенного суд делает вывод о наличии в ОАО «Жилкомплекс» обязательства по ремонту подъездов указанного дома. Кроме того, данный ремонт не произведен до настоящего времени, хотя и был предусмотрен Приложением № в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заключением экспертизы и показанием экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Так как экспертами установлена необходимость проведения всех работ по ремонту подъезда, на которых настаивают истцы (л.д. 201 т.2), кроме вставки оконного стекла в первом подъезде и ремонта петли на крышке люка чердака в третьем подъезде, суд считает необходимым обязать ОАО «Жилкомплекс» произвести ремонт подъезда в соответствии с исковыми требованиями, за исключением указанных выше двух видов работ, т.к. каких-либо доказательств необходимости их проведения истцы не представили.

Помимо изложенного истцы настаивают на восстановлении продухов в подвальном помещении дома, заложенных кирпичом. Поскольку данные работы не относятся ни к капитальному ремонту, ни к ремонту, предусмотренному приложениями 3,4, 5 к договору управления многоквартирным домом, обязанность по их проведению у ответчиков отсутствует. В указанной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возмещение судебных расходов с противной стороны.

Экспертное заключение содержит указание стоимости видов работ по ремонту. При этом их общая стоимость составляет 551504 руб. 97 коп. На ОАО «Жилкомплекс возлагаются работы, стоимостью 188291 руб. 49 коп. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91440 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями. Указанная сумма подлежит распределению между ОАО «Жилкомплекс» и Администрацией г. Королева МО в части, пропорциональной стоимости возложенных на них ремонтных работ. В связи с изложенным взысканию с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 подлежит 31531 руб., а взысканию с Администрации в его пользу - 59909 руб.

Так как истцы освобождены от оплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ОАО «Жилкомплекс» в доход государства подлежит госпошлина в размере 3005 руб. 19 коп., а с Администрации г. Королева МО - 31531 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Жилкомплекс», Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, ОАО «РКК «Энергия» о ремонте общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Королева Московской области произвести следующий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

- ремонт канализационной системы путем замены трубопровода в подвальной разводке бытовой канализации и элементов его крепления;

- ремонт отопительной системы путем замены чердачной разводки системы отопления, включая расширительные бачки с производством ее тепловой изоляции.

Обязать ОАО «Жилкомплекс» произвести следующий косметический ремонт подъездов дома по адресу: <адрес>:

в первом подъезде:

- тамбур: с левой стороны по периметру двери штукатурка стены у металлической двери;

- первый этаж: частичная штукатурка стены с правой стороны, штукатурка стены между квартирами № и №;

- второй этаж: штукатурка стеры по периметру двери квартиры №

Во втором подъезде:

-тамбур: полная штукатурка стен;

- первый этаж: частичная штукатурка стен над квартирами №

- штукатурка стены под почтовыми ящиками и батареей на первом этаже;

- штукатурка стены по периметру деревянной двери.

В третьем подъезде:

- тамбур: частичная штукатурка стены по периметру дверного проема, штукатурка поверхности, где выходит силовой кабель;

- первый этаж: частичная штукатурка стены под лестницей, штукатурка стены по периметру деревянной двери;

- второй этаж: штукатурка дыры между квартирами № и №.

Кроме того, обязать ОАО «Жилкомплекс» побелить потолки, покрасить стены, оконные рамы, батареи, трубы, входные двери, перилла и их металлические конструкции во всех подъездах дома № по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 31531 руб.

Взыскать с Администрации г. Королева Московской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 59909 руб.

Взыскать с ОАО «Жилколлплекс» в доход государства госпошлину в размере 3005 руб. 19

коп.

Взыскать с Администрации г. Королева Московской области госпошлину в доход государства в размере 5709 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья