Решение по делу № 2-213/2012 от 06.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года Самарская область г.Самара Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н., при секретаре Балабуевой А.В. с участием: истца Герасимова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Герасимов К.В.1 к ИП <ФИО2> о защите прав потребителя, 

установил:

Герасимов К.В.1 обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА2> в секции <НОМЕР> ТЦ Империя он приобрел мужские ботинки «ЕССА 215» 42 размера за 2 500 рублей. Указанное подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации на обоих ботинках произошло отклеивание подошвы с разрывом кожи, поэтому <ДАТА3> он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы или замене ботинок. <ДАТА4> ответчик отказах в удовлетворении его требования, сославшись на письмо эксперта <ФИО3> В связи с изложенным он обратился в ООО «Самара Эксперт» где по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> было выполнено заключение <НОМЕР>/11. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» <НОМЕР>/11 от <ДАТА6> года: «На предъявленной обуви имеются недостатки: отсутствие маркировки, несоответствие геленка по размеру, не приклеенная подкладка, нарушение формоустойчивости, приведшее к сквозному повреждению подошвы, растрескиванию покровной пленки, отслаиванию и растрескиванию ранта подошвы. Причиной возникновения имеющихся недостатков являются скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации обуви». Таким образом, недостатки приобретенной им пары обуви являются следствием нарушения технологии изготовления (производственный брак). <ДАТА7> он обратился к ответчику с повторной претензией, представив заключение от <ДАТА6> года, и потребовал: «вернуть деньги за ботинки в сумме-2 500рублей, вернуть деньги потраченные на проведение экспертизы - 800 рублей, вернуть деньги потраченные на транспорт ГСМ в связи с поездками к ним и другие инстанции (экспертизы и др.) в сумме - 792 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не дал ни какого ответа по существу моей претензии. Просит взыскать с ответчика в его пользу следующие денежные суммы: 2.500 рублей, уплаченных им за ботинки, 800 рублей в счет суммы за проведение экспертизы качества, 525 рублей в счет неустойки и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 8 825 рублей, присудить   в   порядке   ст.    100   ГПК   РФ   расходы    на   оплату   услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 500 рублей.

                В судебном заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.

                Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ.

                Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом в секции №224 ТЦ Империя приобретена была обувь модели «ЕССА 215» 42 размере стоимостью 2 500 рублей. В процессе эксплуатации на обоих ботинках произошло отклеивание подошвы с разрывом кожи.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора требований, которые в соответствии  со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что Герасимов К.В.1  воспользовалась своим правом и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.7). Ответчиком произведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что разрушение  клеевого соединения  подошвы левой полупары в результате механического воздействия из вне из-за неправильного подбора обуви по полноте и высоте подъема стопы. Дефекты эксплуатации, обувь возврату не подлежит (л.д.7-8).   Истец с проведенной экспертизой не согласился и по собственной инициативе провел экспертизу купленного товара с помощью экспертов ООО «СамараЭксперт». В соответствии с Заключением <НОМЕР>/11 от <ДАТА6> года на предъявленной обуви недостатки: отсутствие маркировки, несоответствия геленка по размеру, неприклеенная подкладка, нарушение формоучтойчивости, приведшее к сквозному повреждению подошвы, растрескиванию покровной пленки, отставанию и растрескиванию ранта подошвы. Причиной возникновения имеющихся недостатков являются скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе  эксплуатации обуви (л.д.10-11).

Проведенная ответчиком устная консультация экспертом <ФИО3>, не может служить основанием для принятия решения. Полномочия эксперта не подтверждены сертификатом соответствия эксперта - товароведа. Кроме того, представленный письменный документ о проведение устной консультации носит информационный характер и помогает лицу, обратившемуся за ней определить дальнейшее направление своих действий.

Затраты понесенные истцом при проведении экспертизы, суд относит к убыткам, связанных с восстановлением нарушенных прав, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" экспертиза проводится продавцом за свой счет в случае возникновения спора о причинах появления недостатка.

Устная консультация не является экспертным заключением и следовательно продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя»  предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

В судебном заседании установлено, что истцом за проведение экспертизы ООО «СамараЭксперт» было уплачено 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> истцом была предъявлена претензия о возврате денежной суммы и расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно ст. 22 Закона срок рассмотрения претензии истек <ДАТА9> Таким образом с <ДАТА10> и по <ДАТА11> (день предъявления иска), т.е. за 21 день, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара. Неустойка составляет: 525 рублей = 2.500 * 1% * 21 день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что моральный вред истцу причинен в результате продажи некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя подтверждаются Соглашением  <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.13), квитанцией <НОМЕР> об оплате за составление искового заявления суммы в размере 500 рублей (л.д.14). Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

 Сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца составляет 5 325 рублей, 50% от указанной суммы составляет 2 662 рубля 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 197-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

                исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу Герасимов К.В.1  уплаченную за товар сумму в размере 2 500 рублей, расходы за проведения экспертизы в сумме 800 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в сумме 525 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 5 325 (пять тысячи триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>)  за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований  Герасимов К.В.1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства в сумме  2 662 рублей 50 копеек..  

Взыскать с ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>)   государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Обязать Герасимов К.В.1 после получения суммы уплаченный им за товар, вернуть ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) мужские ботинки «ЕССА» 42 размера.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11.02.2012 года. Мировой судья А.Н.Колесников