Решение по делу № 1-49/2010 от 24.01.2011

Дело № 1 - 2

г. Коряжма                                                                                                  24 января 2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

   Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области Клочкова А.А.,

с участием представителя частного обвинителя                                                <ФИО1>, 

защитника                                                                                                               <ФИО2>,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 940

при секретаре                                                                                                       Кондратовой О.В.,                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 24 января 2011 г. уголовное дело по обвинению

Матвеева <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <...> зарегистрированного г. Коряжма, ул. <АДРЕС>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матвеев В.А. умышленно причинил <ФИО4> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Матвеев В.А. <ДАТА4> около <...>, находясь за <АДРЕС> в районе спортивной площадки, расположенной на пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО4> <...>. После чего <ФИО4> упал на асфальтовое покрытие, Матвеев В.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, умышленно нанес <ФИО4> <...>, от ударов последний испытывал физическую боль и у него имелись телесные повреждения: <...>, которые возникли в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно <ДАТА4> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Совершив тем самым умышленное причинение <ФИО4> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.       

Подсудимый Матвеев В.А., проходящий военную службу, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ. Представитель частного обвинителя <ФИО1>, защитник <ФИО2> согласны с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого Матвеева В.А. В порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подсудимого, учитывая ходатайство подсудимого Матвеева В.А., а так же то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В судебном заседании в порядке ст. 247 ч. 4, ст. 276 УПК РФ был оглашен  протокол судебного заседания от <ДАТА6> (л.д. 67-73), где Матвеев В.А. после изложения частным обвинителем обвинения вину в умышленном причинении <ФИО4> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не признал и пояснил по предъявленному обвинению, что он употреблял две бутылки пива, но был трезв, телесные повреждения <ФИО4> не мог причинить, т.к. был сам избит.

Виновность подсудимого Матвеева В.А. в умышленном причинении <ФИО4> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд находит установленной и подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель <ФИО4> в судебное заседание не явился, проходит военную службу, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании <ДАТА6> показал, что <ДАТА4> он гулял со своими друзьями <ФИО5> и <ФИО6>. У <...> между <ФИО5> и молодым человеком, как потом оказалось Матвеевым, произошел конфликт, который перешел в драку. Матвеев нанес <ФИО5> <...>, <ФИО5> <...> Не может пояснить, в какой момент образовались телесные повреждения в виде <...> <...>, физической боли он при получении данных телесных повреждений не чувствовал. После того как конфликт прекратился, все разошлись.

Свидетели обвинения <ФИО7>, <ФИО8> в судебное заседание не явились.

Свидетель защиты <ФИО9> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Сторона защиты и обвинения о дополнительном вызове указанных свидетелей не заявляли, на их допросе не настаивали.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу: заявлением Матвеева В.А. в ОВД по г. Коряжма по факту нанесения телесных повреждений Матвееву В.А. <ДАТА7>(л.д. 5);  рапортом УУМ МОБ ОВД по г. Коряжма <ФИО10>, согласно которому в его производстве находится материал проверки по заявлению Матвеева В.А., в ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА7> около <...> возле <...> по адресу пр. <АДРЕС> в г. Коряжма у Матвеева В.А. произошел конфликт с <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО12> В ходе происходящего конфликта Матвееву В.А. были причинены телесные повреждения в виде <...>, данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10); заявлением <ФИО4> в ОВД по г. Коряжма по факту нанесения ему тесных повреждений Матвеевым В. <ДАТА7> (л.д. 13); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО4> имелись телесные повреждения - <...>, которые возникли в результате ударного воздействия твердых тупых предметов возможно <ДАТА4>, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.  48).

Согласно характеристике с места жительства Матвеев В.А характеризуется положительно (л.д.   133). <ФИО13> на учете в ПНО не состоит (л.д. 26),ранее не судим (л.д.   41).

Суд берет за основу при постановлении приговора показания частного обвинителя <ФИО4>, поскольку частный обвинитель дает последовательные показания, они согласуются с материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательств, которые опровергали бы показания частного обвинителя, суду не представлено, а поэтому суд признает их достоверным.

Суд не принимает доводы Матвеева В.А. о том, что он не мог причинить <ФИО4> телесные повреждения, т.к. был сам избит, поскольку суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Матвеев В.А. находился в таком состоянии, что не мог наносить удары <ФИО4> Так же Матвеев В.А. не отрицает, что у него <ДАТА7> произошел конфликт с <ФИО4>

С учетом того, что в судебном заседании установлено показаниями частного обвинителя, что он не может пояснить, в какой момент образовались телесные повреждения в виде <...> <...>, физической боли он при получении данных телесных повреждений не чувствовал, а представитель частного обвинителя <ФИО1> полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на причинение <ФИО4> телесных повреждений в виде <...>, следовательно указание на наличие данных телесных повреждений у потерпевшего <ФИО4> подлежат исключению из предъявленного обвинения Матвееву В.А.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит виновность Матвеева В.А. в умышленном причинении <ФИО4> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.к. в судебном заседании нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами факты по эпизоду от <ДАТА4> умышленного причинения Матвеевым В.А. <ФИО4> телесных повреждений в виде перелома <...>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность.       

Учитывая то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в настоящее время проходит военную службу по призыву, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

Меру пресечения Матвееву В.А. до вступления настоящего приговора в

законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжма в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.         

Мировой судья -    А.А. Клочкова  

Дело <НОМЕР>                                                                                                   «12» апреля 2011 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи - <ФИО14>

Представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО15> — адвоката <ФИО1>

Представителя осужденного Матвеева В.А - адвоката <ФИО2>

при секретаре - <ФИО16>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева В.А. и его защитника - адвоката <ФИО2> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 24 января 2011 года в отношении -

- Матвеева <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г<...> зарегистрированного в г. Коряжма по ул. <АДРЕС>, <...> -

- согласно которого <ФИО17> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 24 января 2011 года в отношении Матвеева <ФИО3> - изменить:

В соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Матвеева В.А. со ст. 115 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Уточнить фамилию потерпевшего - <ФИО15>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матвеева В.А. и адвоката <ФИО2> - без удовлетворения,

Настоящее постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор вступил в законную силу «03»  июня 2011 года.