Решение по делу № 2-26/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Курочкиной <ФИО2> к Зыряновой <ФИО3>, Зыряновой <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

Курочкина М.В. в лице представителя по доверенности <ФИО5> обратилась к мировому судье  с иском о  взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 12750,0 руб., причиненного заливом квартиры,   расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 3500,0 руб., расходов по отправлению телеграммы с извещением о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 182,0 руб., расходов по оплате актов о заливе в сумме 699,0 руб., расходов по оплате информации из ЕГРП в размере 225,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 694,20 руб.  

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»

По утверждению истца Курочкиной М.В.,  <ДАТА2>, по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> (<ФИО7> квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, в которая принадлежит ответчикам на праве собственности.  От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> поддержала исковые требования.

Ответчик  Зырянова О.М. исковые требования признала частично, виновность в заливе не отрицала, возражала против исковых требований в части возмещения стоимости кухонного гарнитура, и линолеума, а также против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. О проведении оценки ущерба ответчики не были извещены. Кухонный гарнитур был старый, набухание гарнитура могло произойти в ходе эксплуатации, столешница гарнитура находится рядом с мойкой, где постоянно влажно, бока гарнитура не повреждены, ящики не повреждены. Линолеум не набухал, он фирменный, положен на бетонную стяжку.

Ответчик Зырянова А.В. признала вину в заливе квартиры, но возражала против исковых требований о возмещении стоимости кухонного гарнитура.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» <ФИО8> пояснила, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры,  возлагается на ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья  приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на праве собственности Курочкиной М.В. принадлежит <НОМЕР> доли квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, <НОМЕР> доли в праве собственности указанной квартиры принадлежит <ФИО7>, которой после заключения брака присвоена фамилия <ФИО9>

<ФИО9> исковых требований к ответчикам в связи с заливом квартиры в свою пользу не предъявляла, представила мировому судье письменное заявление, в котором указала, что не возражает против взыскания суммы ущерба от залива квартиры  только в пользу ее матери Курочкиной М.В.

Собственниками, расположенной этажом выше, квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС> являются ответчики Зырянова О.М. Зырянова А.В.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, обслуживается ООО «Департамент ЖКХ».

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошел залив вышеуказанной квартиры истца из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчикам на праве собственности общей долевой собственности.

Согласно акту обследования квартиры 251 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА2>, комиссией ООО «Департамент ЖКХ» выявлено, что затопление произошло <ДАТА2>, затопление произошло с перекрытия <АДРЕС>, в <АДРЕС> выявлены следы затопления на кухне - потолок (плитка потолочная 2 кв.м.),  - стены (обои 2 кв.м.), - пол (линолеум 1 кв.м.)

Из акта  обследования  <НОМЕР> от <ДАТА3> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, комиссией ООО «Департамент ЖКХ», установлено, что затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  произошло по причине течи гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю в <АДРЕС>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Все сантехническое оборудование в квартире виновников затопления принадлежит ответчикам и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, соответственно у ответчиков возникла обязанность перед истцом по возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ мировой судья оценивает те доказательства, которые представлены сторонами в судебном заседании.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие залива по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>-251. Итоговая величина стоимости прав требования по возмещению ущерба составляет  12750,0 руб., в том числе стоимость восстановительных работ в квартире и материалов с учетом физического износа составляет  9627,62 руб.,  стоимость работ и материалов на восстановление кухонного гарнитура составляет 3122,0 руб.

Истец ссылается, что кухонный гарнитур был поврежден именно в результате затопления квартиры <ДАТА2>

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> указаны повреждения кухонного гарнитура (столешницы и короба, закрывающего трубы), а также деформация линолеума с утеплением.

Согласно представленного оценщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО10> письменного пояснения к отчету,  на момент осмотра у линолеума в правом углу (под кухонным шкафом с мойкой) имелось вздутие 1 м.кв., у кухонного гарнитура 100/60 см., столешницы 167/38 см., 167/2 см., короба закрывающего трубы, на момент осмотра, проведения экспертизы, имелись повреждения в виде деформации и вздутия, вследствие влаги, предположительно от произошедшего залива квартиры. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра объекта от <ДАТА6> Повреждения от залива зафиксированы  с помощью фотоаппарата. Снимки представлены в отчете.

Оснований сомневаться в данных сведениях, указанных в отчете, мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание вышеназванный отчет об оценке, учитывая расположение мебели в квартире истцов, а также локализацию проливов в квартире, оснований считать, что кухонный гарнитур и линолеум под мойкой были повреждены в результате иных причин, не имеется. Доводы ответчиков о том, что не доказана причинная связь между заливом квартиры от <ДАТА2> и повреждением линолеума и повреждения движимого имущества в результате залива, поскольку в акте ООО «Департамент ЖКХ» не указано на повреждение мебели, не основаны на материалах дела, а кроме того противоречат объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель <ФИО11> слесарь ООО «Департамент ЖКХ» в судебном заседании пояснил, что в результате залива квартиры была залита мебель в кухне - кухонный гарнитур, акт о заливе составляется мастером.

Мастер смены аварийного участка ООО «Департамент ЖКХ» <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в результате залива в квартире намок линолеум. Повреждений мебели он не помнит, Повреждения мебели в акт о заливе не вносятся.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что она обращалась к главному инженеру ООО «Департамент ЖКХ» с просьбой внести в акт повреждения мебели, он отказался, сказав, что они не имеют права вписать в акт повреждения мебели.

Из представленных истцом документов - договора на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу от <ДАТА7>, усматривается, что кухонный гарнитур приобретен и установлен в квартире истца незадолго до залива, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что повреждения не могли быть эксплуатационными, а характерны для повреждения в результате залива горячей водой.

Доказательств обратного в деле не представлено. Оснований для исключения кухонного гарнитура и линолеума, из перечня поврежденного мировой судья не усматривает.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленного истцом отчета у суда не имеется. Выводы эксперта-оценщика сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования поврежденного имущества. Судом учтено, что отчет выполнен с применением соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право оценочной деятельности.

О месте и времени проведения осмотра экспертом-оценщиком ответчики извещены в надлежащем порядке путем направления телеграммы. Телеграмма вручена <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 130-<НОМЕР> квартиранту Болатовой.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением помещению кухни, отделке и движимому имуществу - кухонному гарнитуру, находящемуся в кухне подлежат удовлетворению, поскольку повреждения получены в результате залива квартиры <ДАТА2> С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 12750,0 руб.

Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности. По правилам ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно и несут бремя его содержания. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Что касается исковых требований о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.  

 Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду отчет об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере 3500,0  руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанцией <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, понесенными истцом, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу расходы, связанные с отправкой ответчикам телеграммы  с извещением о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 182,0 руб., расходы по оплате актов о заливе в сумме 699,0 руб., расходы по оплате информации из ЕГРП в размере 225,0 руб.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, из которых усматривается, что они не были понесены лично истцом, телеграмма отправлялась <ФИО9>, в квитанции <НОМЕР> 19 от <ДАТА8> об оплате актов о заливе плательщиком указана <ФИО9> В квитанции об оплате расходов по получению информации из ЕГРП плательщиком указана <ФИО13>  Указанные расходы, хотя и связаны с рассмотрением данного дела, но из платежных документов не усматривается, что  они были понесены истцом, в связи с чем, они не подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <ДАТА9>, усматривается, что истец Курочкина М.В. оплатила исполнителю <ФИО5> стоимость представительских услуг в суде в связи с рассмотрением настоящего дела,  в сумме 10000,0 руб.С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от 20 октября 2005 г. N 355-О, мировой судья признает расходы по оплате услуг представителя  разумными и соразмерными сложности дела, подлежащими полному удовлетворению в размере 10000,0 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

 При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 510,0 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА9>, истец просит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 694,20 руб.

 В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера в сумме 12750,0 руб., без учета издержек связанных с рассмотрением дела,  которые согласно ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 510,0 руб. 

Налоговый кодекс РФ  не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов,   поэтому расходы  подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке,  равными частями с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Курочкиной <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать  в солидарном порядке с Зыряновой <ФИО3>, Зыряновой <ФИО4> материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 12750,0 руб. в пользу Курочкиной <ФИО2>.

Взыскать  с Зыряновой <ФИО3>, Зыряновой <ФИО4> расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 3500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,0 руб., а всего 14010,0 руб.,  в равных долях по 7005,0 руб. с каждой, в пользу Курочкиной <ФИО2>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В судебном заседании <ДАТА11> оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение в окончательной форме принято <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                       С.Ю. Винтаев